ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 июня 2025 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, старшего помощника прокурора Самарского района г. Самары Свечниковой Е.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО3, 

защитника в лице адвоката Кузнецова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-74/2025 в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 28 декабря 2024 года примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и Потерпевший №1 находились в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в результате которого у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 30 мнут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи агрессивно настроенной, находясь на кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной неприязни, взяла со стола нож, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения - кухонным ножом, изготовленным заводским способом и к категории холодного (метательного) оружия не относящийся, и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в левое подреберье, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: 

- раны в левом подреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, что подтверждается данными операции.

Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают линейная форма, размеры раны, наличие раневого канала.

Для причинения данной раны достаточно однократного травмирующего воздействия.

Клинические данные на момент поступления в стационар и данные операции дают основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 6 часов до момента госпитализации.

Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установленная рана не препятствует совершению подэкспертным самостоятельных активных действий. Однако объем действий и продолжительность их совершения зависит от многих факторов, как внешних, так и внутренних.

Таким образом, указанными умышленными действиями ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, в содеянном раскаялась и пояснила, что по указанному адресу проживает со своим сожителем Потерпевший №1 около 6 лет. Данная квартира принадлежит Потерпевший №1 Между ними нормальные отношения, но иногда он ее бил. Когда он выпьет алкогольные напитки, то начинает распускать руки. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 находились дома, выпивали. После употребления 1 бутылки спиртного, Потерпевший №1 сходил еще за спиртным. После чего, стал обзывать ее, называя женщиной легкого поведения, высказывать претензии относительного того, где она бывает, в ходе чего стал также распускать руки, в результате, ударив ее по ноге кулаком, а затем в бок кулаком. Она его хотела оттолкнуть, так как он хотел вновь ее ударить, при этом в руке у нее был нож, которым она нарезала в тот момент продукты питания. О том, что он хотел ее ударить, он ей сказал, что она получит «по башке», он всегда так говорил ей. Получилось так, что оттолкнула его от себя рукой, в которой находился нож. Умысла наносить ему телесных повреждений у нее не было, это была самооборона. Удар нанесла ему ножом один в левый бок. После чего, испугалась и ушла на улицу. Полагает, что потерпевший ее оговаривает, так как раньше были между ними конфликты. Не смотря на употребление алкоголя, происходившие обстоятельства воспринимала нормально. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 214-217/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла с собой домой «фамфурик»- маленький пузырек этилового спирта, который они совместно распили, но им показалось этого мало и Потерпевший №1 купил еще несколько пузырьков спирта. После дальнейшего распития спиртного у них с Потерпевший №1 наступило состояние алкогольного опьянения и между ними завязался словесный конфликт. Она стояла на кухне у стола, в правой руке у нее находился кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, данным ножом она резала холодец. Потерпевший №1 в это время сидел на диване у нее за спиной, примерно в метре от нее, в это время у них шел словесный конфликт, Потерпевший №1 обзывал ее и оскорблял, в какой-то момент она разозлилась, развернулась к нему лицом и ударила его ножом в левую часть живота. Нож она держала в правой руке. Она увидела, что у него потекла кровь и выбежала из дома на улицу, не оказав ему помощь, так как испугалась. Затем ее вызвали в полицию. Ранее она давала другие показания, так как хотела избежать уголовной ответственности. Хочет пояснить, что Потерпевший №1 не бил ее и не наносил ей никакие удары. Также хочет добавить, что при проведении ситуационной экспертизы с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, она не верно указала то, как ударила Потерпевший №1 ножом, так как растерялась. Сейчас она все рассказывает так, как было на самом деле». 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, а именно, что удар нанесла потерпевшему неумышленно, поскольку хотела, чтобы дело быстрее закрыли, давление на нее со стороны следователя, сотрудников полиции никакое не оказывалось, но на самом деле Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ наносил ей телесные повреждения, обзывал ее. 

Вместе с тем, вина ФИО3 помимо ее частично признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 37-39, 160-162/ следует, что он сожительствует с ФИО3 по месту его проживания. Совместно они периодически употребляют спиртные напитки, в связи с чем на этом фоне у них происходят словесные конфликты, поскольку ФИО3 начинает его беспричинно ревновать. При употреблении ФИО3 спиртных напитков, она начинает ломать все в квартире, буйно себя вести, несколько раз разбивала окна, телевизор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 он находился дома с ФИО3, они начали употреблять спиртное, выпив примерно 2 бутылки водки. Они были обои выпившие, ФИО3 стала ревновать его к другим женщинам, на этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали обзывать друг друга. Каких-либо ударов он ФИО3 не наносил. Он сидел на диване, она стояла рядом около столика к нему боком и резала салат кухонным ножом с зеленой рукояткой, при этом что-то ему кричала. В указанный момент она развернулась к нему и ножом неумышленно тычком попала ему в область под сердце. После чего, она испугалась и убежала на улицу. Он вызвал себе скорую помощь. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, заявлений о привлечении ее к уголовной ответственности не писал, извинения ее принял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 189-191/ следует, что состоит в должности медицинской 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи в штате выездной бригады Центральной подстанции. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты в ходе ее дежурства от диспетчера центральной подстанции скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении, причиненном по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов 24 минуты ею в составе выездной бригады осуществлен выезд на указанный адрес. По прибытии на адрес, в квартире они обнаружили мужчину, который представился Потерпевший №1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Потерпевший №1 в квартире никого не было. Потерпевший №1 пояснил, что его ударила ножом в живот его сожительница. Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: «Открытая рана другой и неуточненного части живота: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, алкогольное опьянение». После оказания медицинской помощи, Потерпевший №1 был доставлен в 

<

данные изъяты> им. ФИО5», где был госпитализирован в одно из хирургических отделений. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 186-188/ следует, что состоит в должности врача-анастезиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи в штате выездной бригады Центральной подстанции, показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении потерпевшего ФИО6 и оказании последнему медицинской помощи. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными и иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- Рапортом, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> № имени ФИО7» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаная рана передней брюшной стенки» /т. 1 л.д. 5/;

- Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о ножевом ранении Потерпевший №1 сожительницей /т. 1 л.д. 70-73/;

- Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от 

<

данные изъяты>» получены сведения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 и стоимости лечения /т. 1 л.д. 131-141/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 5 ножей, 2 светлые дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров /т. 1 л.д. 10-18/;

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отобраны образцы крови /т. 1 л.д. 41-42/;

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия /т. 1 л.д. 91/;

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в 

<

данные изъяты> № им. ФИО7» изъята медицинская карта и CD-диск с рентгеновскими снимками больного Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 78-81/;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, DVD-R диск с записью R-снимков Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 82–86/;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 5 ножей, среди которого имеется кухонный нож с зеленой рукояткой /т. 1 л.д. 107-109/;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена пробирка с кровью, изъятой у Потерпевший №1, в ходе чего кровь перенесена на отрезок марли /т. 1 л.д. 92-94/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследовании ноже № обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установленно, что она происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от иных лиц исключается /т. 1 л.д. 99-105/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, представленный на исследование, не относится к категории холодное (метательное) оружие. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения-кухонным ножом, изготовленным заводским способом /т. 1 л.д. 124-127/;

- Заключением эксперта №э/345 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлено повреждение — рана в левом подреберье, проникающая в брюшную полости с повреждением брюжейки ободочной кишки, что подтверждается данными операции. 

Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают линейная форма, размеры раны, наличие раневого канала.

Для причинения данной раны достаточно однократного травмирующего воздействия.

Клинические данные на момент поступления в стационар и данные операции дают основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 6 часов до момента госпитализации. 

Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установленная рана не препятствует совершению подэкспертным самостоятельных активных действий. Однако, объем действий и продолжительность их совершения зависит от многих факторов, как внешних, так и внутренних /т. 1 л.д. 115-119/;

- Заключением эксперта № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при сопоставлении воспроизведенных условий удара макетом ножа со слов Потерпевший №1 в ходе экспертного эксперимента в здании 

<

данные изъяты>», с судебно-медицинскими данными, установлено их соответствие по характеру, механизму образования раны и локализации. Таким образом, образование раны у Потерпевший №1 в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, при условиях, воспроизведенных им же, не исключено.

При сопоставлении воспроизведенных условий на статисте ударом макета ножа со слов ФИО3 в ходе экспертного эксперимента в здании 

<

данные изъяты>», в область живота статиста за Потерпевший №1, установлено их не соответствие по локализации, механизму образования. Таким образом, образование раны, следствием которой является рубец у Потерпевший №1, при условиях, воспроизведенных ФИО1, исключено /т. 1 л.д. 169-173/.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные как в ходе судебного следствия, так и предварительного и оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части доставления потерпевшего Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> им. ФИО5» суд находит несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и данными карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 госпитализирован и доставлен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № им. ФИО7». Вместе с тем несоответствие показаний указанных свидетелей в данной части не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на доказанность вины подсудимой и на квалификацию ее действий.

Как указано судом выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга. Все установленные в ходе судебного следствия противоречия были устранены путем частичного оглашения показаний, выяснения отношения соответствующего участника процесса к данным показаниям и причин противоречий.

Причин для оговора подсудимой ФИО3 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимой он не испытывает, являлся ее сожителем на протяжении 7 лет, положительно характеризовал подсудимую, принял извинения подсудимой и просил суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, потерпевший давал подробные и развернутые показания в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, показания не изменял, объяснил причины возникших противоречий, указав на давность событий, принимал участие в проведении ситуационной экспертизы, согласно выводам которой образование раны у Потерпевший №1 в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, при условиях, воспроизведенных им же, не исключено /т. 1 л.д. 169-173/.

Причин для оговора подсудимой ФИО3 со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, поскольку до события преступления свидетели с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывают, прибыли на место совершения преступления в связи с выполнением должностных обязанностей.

Также потерпевший и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, в том числе по ст. ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО3 повреждений Потерпевший №1, а также достоверно определен предмет, используемый в качестве оружия подсудимой. Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения, проведены в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, в части случайного, неумышленного нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, поскольку указанные показания опровергаются объективными данными исследованных судебно-медицинскими и ситуационной экспертиз, оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 Показания потерпевшего Потерпевший №1 о случайном нанесении ему удара ножом, связаны по мнению суда, со сложившимися фактически семейными отношениями между потерпевшим и подсудимой, желанием минимизировать роль подсудимой с последующим несением ею более мягкого вида и размера наказания за совершенное преступление. Показания подсудимой в указанной части судом также расцениваются как способ защиты, направленный на минимизацию негативных последствий уголовного преследования в отношении нее.

Доводы подсудимой ФИО3 о самообороне от действий потерпевшего Потерпевший №1, который в связи с завязавшимся словесным конфликтом, со слов подсудимой, начал наносить ей удары по разным частям тела и угрожать, суд отклоняет, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего указанные обстоятельства, так и оглашенными показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимой в судебном заседании, которая пояснила, что в медицинские учреждения в связи с причинением телесных повреждений со стороны потерпевшего не обращалась, соответственно объективных данных о наличии таковых суду представить не может, кроме того, согласно характеризующим данными на подсудимую /т. 1 л.д. 8/ она неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, нанесение побоев, с места жительства характеризуется начальником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками /т. 1 л.д. 209/, что указывает о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части агрессивного поведения подсудимой после употребления спиртных напитков. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании /т. 1 л.д. 214-217/, суд полагает необходимым положить их наряду с вышеприведенными доказательствами также в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Подсудимая давала указанные показания в присутствии адвоката-защитника, знакомилась с содержанием протокола, удостоверила его своей подписью, равно как и ее защитник. Допрос подсудимой проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 187-189 УПК РФ, сам протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, кроме того, подсудимой ФИО3 указано о том, что со стороны следователя на нее какое-либо воздействие не оказывалось, показания ею давались добровольно, заявлений либо замечаний от нее не имелось, а также в связи с тем, что данные показания в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской и судебно-ситуационной экспертизами. 

Судом также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании подробно описал орудие совершения преступления - кухонный нож: его размер, цвет, предназначение, материал и особенности клинка и рукояти. То обстоятельство, что потерпевший указал на иной нож при предъявлении на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 107-109/ не оказывает существенного влияния на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, поскольку фототаблица представлена потерпевшему в черно-белых изображениях, изъятые в ходе осмотра ножи имеют внешнее сходство, непосредственно сами ножи потерпевшему на обозрение в ходе судебного следствия не предъявлялись.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Действия ФИО3, по убеждению суда, на основании исследованной совокупности доказательств, не были обусловлены условиями необходимой обороты, а были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями в результате словесного конфликта, произошедшего между ними. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО3 установленной и доказанной. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установленное у потерпевшего повреждение было нанесено ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ острым предметом, обладавшим свойствами колюще-режущего, на что указывают линейная форма, размер, наличие раневого канала, а также показаниями самой подсудимой и потерпевшего о нанесении ФИО3 Потерпевший №1 одного удара кухонным ножом. 

Судом установлено наличие у ФИО3 прямого умысла на совершение тяжкого преступления в отношении Потерпевший №1, постольку является очевидным то обстоятельство, что удар наносился предметом, используемым в качестве оружия, заведомо для подсудимой, обладающим свойствами колюще-режущего, так как она им производила в тот момент нарезку продуктов питания, в жизненно важный орган потерпевшего при отсутствии угрозы жизни либо здоровью самой подсудимой, в результате возникшей к нему личной неприязни в результате словесного конфликта, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга. ФИО3 осознавала, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью, что в силу ч. 2 ст. 25 УК РФ отнесено к преступлениям, совершенным с прямым умыслом.

С учетом вышеприведенных доводов суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 по ст.ст. 114 либо 118 УК РФ, так как судом установлен умышленных характер действий подсудимой. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершено тяжкое преступление. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не судима /т.1 л.д. 197-198/, впервые совершила умышленное тяжкое преступление, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 209/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /т. 1 л.д. 204/, ранее состояла с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> снята с учета 01.2016 года в связи с отсутствием сведений/т. 1 л.д. 205/, в 2013 году лишена 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 194-195/. 

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, обусловленного выбранной линией защиты, а также отсутствием сведений о наблюдении подсудимой у врача психиатра и нарколога в период инкриминируемого деяния, а также судебного рассмотрения, суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельством, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи своему сыну ФИО8, состояние здоровья обвиняемой, имеющей возрастные заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку объективно таких доказательств суду не представлено, судом установлено, что произошедший словесный конфликт на бытовой почве перерос в обоюдное оскорбление друг друга подсудимой и потерпевшим, в ходе которого последняя нанесла один удар ножом Потерпевший №1

Судом не установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, в связи с обращение потерпевшего за медицинской помощью, при этом подсудимая после совершения преступления покинула квартиру Потерпевший №1 и обнаружена была сотрудниками полиции на улице, при этом после задержания какую-либо значимую, неизвестную им информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления, не сообщила. 

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку какая-либо помощь потерпевшему ФИО3 ни после непосредственного совершения преступления, ни в последующем не оказывала, причиненный ущерб не возмещала, а принесенные извинения в ходе предварительного следствия суд не находит достаточными для отнесения к данной норме и расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в виде нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку несмотря на употребление спиртных напитков, что достоверно установлено судом на основании показаний как подсудимой, так и потерпевшего, и не подлежит исключению из установленных судом фактических обстоятельств, однако доказательств того, что такое состояние ФИО3 способствовало совершению преступления, судом не установлено, поскольку отрицается как самой подсудимой, так и ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих объективность данного обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом всех характеризующих данных, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, нивелирования негативных последствий от совершенных деяний с мерой ответственности лица, виновного в его совершении, а также влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание личность подсудимой и ее материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимой будет достигнута при отбытии назначенного наказания.

Правовых оснований для применения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Вид исправительного учреждения подсудимой суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, а также данных о личности ФИО3, учитывая, что ранее последняя нарушала меру пресечения, суд полагает невозможным изменение ей меры пресечения на более мягкую, в связи с чем сохраняет ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялся. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 1 нож с зеленой рукояткой подлежит уничтожению.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ DVD-R диск с записью R-снимков Потерпевший №1, 2 светлые дактилопленки подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ образцы крови и буккального эпителия Потерпевший №1 подлежат уничтожению.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ медицинская карта № на имя Потерпевший №1, 4 ножа, возвращенные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> № им. ФИО7» и Потерпевший №1 соответственно, считать возвращенными по принадлежности. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с записью R-снимков Потерпевший №1. 2 светлые дактилопленки - хранить в материалах уголовного дела;

- 1 нож с зеленой рукояткой, образцы крови Потерпевший №1, буккальный эпителий Потерпевший №1 – уничтожить; 

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, 4 ножа - считать возвращенными по принадлежности 

<

данные изъяты> № им. ФИО7» и Потерпевший №1 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Миронова