Дело № 44-г-119/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 06 декабря 2017 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., 

рассмотрел кассационную жалобу ООО «Юнистрой» по материалам гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Юнистрой», ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ООО «Юнистрой» по доверенности ФИО6, ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО8, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Грею Д.А., ООО «Юнистрой», ФИО4, ФИО5, в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2; признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 12 января 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юнистрой», договор купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Юнистрой» и ФИО4; истребовать транспортное средство у ФИО4 В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 16 октября 2014 года приобрел в ОАО «...» автомобиль «LADA FS015L LARGUS», VIN ..., ... года выпуска. В июле 2015 года ФИО1 передал указанный автомобиль вместе с документами во временное пользование своему знакомому ФИО5, который в последующем отказался возвратить автомобиль истцу. По данному факту истец обращался в органы полиции. Из органов ГИБДД истцу стало известно о том, что транспортное средство неоднократно перепродавалось. Договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2015 года истец не заключал, поручения на продажу автомобиля ФИО5 либо иным лицам не давал. 

Представители ответчика ООО «Юнистрой» по доверенностям ФИО6 и ФИО9 исковые требования не признали, ссылались на добросовестность действий ООО «Юнистрой» при приобретении и продаже автомобиля. Указали на предварительное истребование соответствующей информации для проверки истории автомобиля, в том числе, из реестра уведомлений о залоге имущества, отсутствие информации об ограничениях в отношении транспортного средства. Также ссылались на недоказанность стороной истца того обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем имущества. 

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан незаключенным договор купли-продажи от 25 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля; признаны недействительными договор купли-продажи спорного автомобиля от 12 января 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юнистрой», и от 1 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Юнистрой» и ФИО4; автомобиль «LADA FS015L LARGUS», VIN ..., ... года выпуска, истребован из владения ФИО4, ФИО4 обязан передать данный автомобиль ФИО1

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушений такого характера не допущено судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 в результате неправомерных действий иных лиц помимо воли истца, собственник не имел намерения отчуждать данное имущество, распоряжений и согласия на его отчуждение не давал. Тот факт, что ФИО1 передал транспортное средство ФИО5 со всеми документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля с ОАО «...», квитанциями об уплате штрафа, полным комплектом ключей, сам по себе не свидетельствует о волеизъявлении истца на его продажу. В связи с этим, добросовестность ФИО4, на которую ссылалась сторона ответчика, не имеет правового значения и не может повлечь ограничение прав ФИО1 на истребование принадлежащего ему имущества.Нормы материального права – положения ст.ст. 166, 209, 153, 420 432, 434, 431, 301, 302 ГК РФ, судебными инстанциями применены правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец 13 июля 2015 года передал спорный автомобиль, а также документы на него своему знакомому ФИО5 во временное пользование. Через две недели истец стал требовать от ФИО5 возвратить автомобиль с документами, на что последний ответил отказом. 

Из материалов уголовного дела, расследуемого СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по факту хищения неизвестным лицом путем злоупотребления доверием имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, исследованных судебными инстанциями, следует, что рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в качестве продавца в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2015 г. выполнены не ФИО1 

Сведений об иных обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО1 материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено, в том числе и ответчиком ФИО5 

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1, не выражавшего волеизъявления на отчуждение указанного имущества, помимо его воли. 

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям относимости и допустимости материалов, собранных органами МВД в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела по заявлению ФИО1, о необходимости критической оценки заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 13.11.2016 г. № ..., а также о том, что передача автомобиля ФИО5 с документами и ключами свидетельствует о его отчуждении, нельзя признать состоятельными. 

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты судебной коллегией. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами и в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств и установления новых фактов суд кассационной инстанции не наделен. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу устанавливает суд первой инстанции. Учитывая, что экспертиза договора, заключенного от имени ФИО1, назначалась в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, необходимости назначать аналогичную экспертизу в рамках гражданского дела не имелось. 

Доводы кассационной жалобы о том, что после передачи автомобиля ФИО5 истец не осуществлял правомочия собственника транспортного средства и не нес расходы по его содержанию, не содержат оснований к отмене судебных постановлений. 

Согласно материалам дела, не получив автомобиль от ФИО5, истец обратился в правоохранительные органы и сообщил о неправомерном изъятии транспортного средства. Отсутствие транспортного средства у ФИО1 само по себе делает невозможным несение расходов по его содержанию. 

Из объяснений в заседании президиума ФИО1 и ФИО4 следует, что решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2017 года ФИО4 исполнено, автомобиль передан ФИО1

В соответствии с принципом правовой определенности, являющимся одним из условий реализации права на справедливое судебное разбирательство, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебными инстанциями не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юнистрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий В.Н. Ананьев