Дело № 12–155/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 7 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу защитника ФИО1 Суркова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 22 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неправильным определением мировыми судьями места совершения правонарушения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Сурков Е.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения в районе д. 21 «а» ул. Нижняя Дуброва г. Владимира, в связи с чем, рассмотрение дела относилось к подсудности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира. 

Вместе с тем, определив местом совершения административного правонарушения ул. Пугачева г. Владимира дело об административном правонарушении необоснованно передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира. В ходе последующего рассмотрения дела было достоверно установлено, что правонарушение совершено ФИО1 на ул. Н.Дуброва у д. 21 «а». 

Таким образом, рассмотрение дела не относилось к компетенции мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира, о чем ФИО1 и его защитником заявлялось в судебном заседании в соответствующем ходатайстве о возвращении протокола для устранения недостатков, в удовлетворении которого необоснованно отказано. 

Просил отменить оспариваемое постановление с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира. 

ФИО1, инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области ФИО , ФИО на рассмотрение жалобы не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав защитника ФИО1- Суркова Е.Е., исследовав и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что 20 марта 2017 года ФИО1, управлявший транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 00 часов 05 минут на улице Пугачева г.Владимира не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2017, протоколом от 19.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017, протоколом № от 20.03.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела произведено мировым судьей, к подсудности которого не отнесено место совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и отмену оспариваемого постановления, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. 

Место совершения вменяемого административного правонарушения - ул.Пугачева г.Владимира было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, просмотра видеозаписи, допроса инспекторов ДПС ФИО и ФИО , пояснивших, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле ГИБДД, находившемся на ул. Пугачева г. Владимира.

Имеющиеся в протоколе неточности в указании места совершения правонарушения не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Суркова Е.Е. о возвращении протокола для устранения недостатков.

При этом нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела судья не усматривает, поскольку дела об административных правонарушениях, совершенных на ул. Пугачева г. Владимира отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира с учетом границ территорий судебных участков, установленных Законом Владимирской области «О мировых судьях во Владимирской области». 

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия смягчающих. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Суркова Е.Е. без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова