Дело 1-40/2017 -копия-

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Шуляковском Р.С., Мосиной С.А., Чепариной А.Н., Соколовой И.В., 

ФИО1

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего МУП «ПОВВ г.Челябинска» - БВН

подсудимого ФИО5, его защитника, адвоката Бобро Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Филимонова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинск, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинск, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в официально зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил своему брату ФИО6 совершить хищение чугунных крышек канализационных люков, расположенных на территории Ленинского района г. Челябинска, и получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»).

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, приехали к дому № по 

<

адрес>, прошли к газону указанного дома, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 4150 рублей и чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 3813 рублей 56 копеек, которые совместно сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, прошли за 

<

адрес>, к газону, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: четыре чугунные крышки канализационных люков стоимостью 4150 рублей каждая на сумму 16600 рублей, и четыре чугунные крышки канализационных люков стоимостью 3813 рублей 56 копеек каждая, на сумму 15254 рубля 24 копейки, которые совместно сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, проехали за 

<

адрес>, к газону, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: две чугунные крышки канализационных люков стоимостью 3813 рублей 56 копеек каждая, на сумму 7627 рублей 12 копеек, которые совместно сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, прошли за 

<

адрес> к газону, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: три чугунные крышки канализационных люков, стоимостью 3813 рублей 56 копеек каждая, на сумму 11440 рублей 68 копеек, которые совместно сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, прошли во двор 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: одну чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 3813 рублей 56 копеек, которую положили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, прошли во двор 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: три чугунные крышки канализационного люка, стоимостью 3813 рублей 56 копеек каждая, на сумму 11440 рублей 68 копеек, которые сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений проехали за 

<

адрес> к газону, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: чугунную крышку канализационного люка стоимостью 4150 рублей и чугунную крышку канализационного люка стоимостью 3813 рублей 56 копеек, которые сложили в багажник автомашины.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МУП «ПОВВ» материальный ущерб на общую сумму 82103 рубля 40 копеек.

Кроме того, ФИО5 вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ленинского района г. Челябинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение чугунных крышек канализационных люков, расположенных на территории Ленинского района г. Челябинска, и получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»).

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, приехали к дому № по 

<

адрес>, прошли во двор указанного дома, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: две чугунные крышки канализационных люков, стоимостью 3813 рублей 56 копеек каждая, на сумму 7627 рублей 12 копеек, которые совместно сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, прошли к дому № по 

<

адрес>, прошли во двор указанного дома, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: две чугунные крышки канализационных люков, стоимостью 3813 рублей 56 копеек каждая на сумму 7627 рублей 12 копеек, которые совместно сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, проехали к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, прошли во двор указанного дома, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: чугунную крышку канализационного люка стоимостью 3813 рублей 56 копеек, которую совместно сложили в багажник автомашины.

С похищенным имуществом ФИО5 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МУП «ПОВВ» материальный ущерб на общую сумму 19067 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил своему брату ФИО6 совершить хищение чугунных крышек канализационных люков, расположенных на территории Ленинского района г. Челябинска, и получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Производственному объединению водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»).

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, приехали к дому № по 

<

адрес>, прошли к углу указанного дома, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационного колодца, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 3813 рублей 56 копеек, которую совместно сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений прошли во двор 

<

адрес>, к газону, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационного колодца, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 3813 рублей 56 копеек, которую сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений прошли за 

<

адрес>, к газону, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационного колодца, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 3813 рублей 56 копеек, которую сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений проехали во двор 

<

адрес>, к газону, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно подняв с канализационного колодца, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 3813 рублей 56 копеек, которую сложили в багажник автомашины.

Далее ФИО5 и ФИО6, продолжая совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений прошли за 

<

адрес>, к газону, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационного колодца, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 3813 рублей 56 копеек, которую сложили в багажник автомашины.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МУП «ПОВВ» материальный ущерб на общую сумму 19067 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил своему брату ФИО6 совершить хищение чугунных крышек канализационных люков, расположенных на территории Ленинского района г. Челябинска, и получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Производственному объединению водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»).

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, приехали к дому № по 

<

адрес>, прошли за дом к газону, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, совместно, подняв с канализационных колодцев, тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: пять чугунных крышек канализационных люков, стоимостью 3813 рублей 56 копеек каждая на общую сумму 19067 рублей 80 копеек, которые совместно сложили в багажник автомашины.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МУП «ПОВВ» материальный ущерб на общую сумму 19067 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> решил тайно похитить имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»), с целью дальнейшей реализации. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, приехал к дому № по 

<

адрес>, прошел во двор указанного дома, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи неустановленного следствием предмета, подняв с канализационных колодцев, тайно похитил имущество, принадлежащее МУП «ПОВВ», а именно: четыре чугунные крышки канализационных люков стоимостью 3813 рублей 56 копеек каждая, на сумму 15254 рубля 24 копейки которые сложили в багажник автомашины.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МУП «ПОВВ» материальный ущерб на общую сумму 15254 рубля 24 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что он вместе со своим братом ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года в лесопосадках у автодороги «Меридиан» обнаружили кучу металлолома, после чего они решили собрать обнаруженный металлолом и сдать. Металлолом представлял собой фрагменты труб, металлических уголков, листов железа, при этом среди них не было фрагментов крышек канализационных люков. Для чего загрузили металлолом в автомашину «Вольво» и перевезли его в пункт приема металлолома по 

<

адрес>, где сдали, получив деньги, которые потратили на собственные нужды. На следующий день он (ФИО5) с ФИО6 приехали к ранее обнаруженной куче металлолома, однако загрузить его в машину не смогли, так как он был негабаритным, они проехали в пункт приема на 

<

адрес>, где попросили кувалду. Вернувшись в месту нахождения металлолома, с помощью кувалды согнули и погрузили металлолом в машину и отвезли в пункт приема металлолома по 

<

адрес> этом, он (ФИО5) неоднократно использовал телефон ФИО6 чтобы позвонить в пункт приема металлолома.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО5, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО5: 

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему в гости приехал его брат ФИО6, с которым они решили продолжить распитие спиртных напитков, но так как денежных средств на покупку спиртного у них не было, то он предложил ФИО6 совершить хищение крышек с канализационных люков, которые в последующем сдать в пункт приема металлолома. На что ФИО6 согласился. Приехав к домам по 

<

адрес>, они совместно подходили к разным домам, где были расположены канализационные люки и при помощи монтировки снимали с колодцев крышки, в количестве 20 штук, которые относили в багажник автомашины, а затем сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Затем поехали к 

<

адрес>, и при помощи монтировки снимали с колодцев крышки, в количестве 5-6 штук, которые относили в багажник автомашины. В последующем похищенные крышки они сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> Вырученные денежные средства поделили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая на своем автомобиле «Газель» г/н № у магазина «Орленок» он заметил С,Н, которому предложил совершить хищение крышек с канализационных люков, которые в последующем сдать в пункт приема металлолома. На что тот согласился. Приехав к домам по 

<

адрес>, они совместно прошли во двор домов, где были расположены канализационные люки и при помощи монтировки снимали с колодцев крышки в количестве 4-6 штук, которые отнесли в машину. В последующем, так как С,Н при переносе крышек повредил себе руки, то после хищения он высадил того у магазина «Орленок» и передал тому 100 рублей, а затем проехал с похищенными крышками в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>, куда сдал похищенные люки в цельном виде. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения 8-9 крышек канализационных люков по 

<

адрес>, 

<

адрес> похищенные крышки отвозили в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 132-134);

- в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 совершил хищения крышек канализационных люков и указал на 

<

адрес>, пояснив, что около данного дома похитил две крышки канализационных люков, затем указал на 

<

адрес>, пояснив, что около данного дома похитил три крышки канализационных люков, затем указал на 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив, что около данных домов похитил одну и три крышки канализационных люков соответственно, затем указал на 

<

адрес>, пояснив, что около данного дома похитил две крышки канализационных люков, затем указал на 

<

адрес> пояснив, что около данных домов похитил две и восемь крышек канализационных люков соответственно. Кроме того ФИО5 пояснил, что совместно с С,Н в конце мая 2016 совершил хищения крышек канализационных люков и указал на 

<

адрес> по 

<

адрес> пояснив, что около данных домов похитил по две крышки канализационных люков, затем указал на 

<

адрес>, пояснив, что около данного дома похитил одну крышку канализационного люка. Кроме того ФИО5 пояснил, что совместно с ФИО6 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения крышек канализационных люков и указал на 

<

адрес> пояснив, что около данного дома похитил пять крышек канализационных люков. Кроме того ФИО5 пояснил, что совместно с ФИО6 в начале ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищения крышек канализационных люков и указал на 

<

адрес> пояснив, что около данного дома похитил четыре крышки канализационных люков. Кроме того ФИО5 пояснил, что совместно с ФИО6 в начале ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищения крышек канализационных люков и указал на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что около данных домов похитил по одной крышке канализационных люков, затем указал на 

<

адрес>, пояснив, что около данного дома похитил одну крышку канализационного люка (т.1 л.д. 150-168);

- в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т.1 л.д.144-145), ДД.ММ.ГГГГ с ПЕЮ (т.2 л.д.125-131).

В ходе судебного заседания ФИО5 показания данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил пояснил, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции. При этом с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его брат – ФИО5 попросил помочь перевезти металл, он (ФИО6) согласился, после чего они проехали на пересечение улиц Ш.

<

адрес>, где остановились у гаражей. Затем, ФИО5 загрузил в машину грязные куски металлических труб, уголков, листов металла. После этого они проехали в пункт приема металлолома по 

<

адрес> несколько дней ФИО5 вновь попросил помочь перевезти металл, но он уже не входил в машину, тогда они съездили на пункт приема металлолома, взяли кувалду и уже с помощью кувалды гнули металл и складывали в машину, после чего вновь сдали в пункт приема металлолома. Никаких крышек канализационных люков с ФИО5 они не похищали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО6, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в конце мая 2016 года в вечернее время ему позвонил ФИО5 и предложил помочь перевезти лом в пункт приема металлолома, на что он согласился. Распив спиртные напитки в ночное время он совместно с ФИО5 на автомашине приехали в Ленинский район г. Челябинска. ФИО5 ему указывал место, где нужно было остановиться. Во время остановок они выходили на улицу, подходили к кустам, где был складирован разный металлолом, который они грузили в багажник автомашины, а затем сдавали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства тратили на спиртное (т.2 л.д.142-147).

В ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что показания данные ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, также указал, что на него в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление. По данному поводу с жалобами не обращался.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшего МУП «ПОВВ» БВН в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-194; т.2 л.д. 150-151) пояснял, что все имущество находящееся в ведении муниципалитета г.Челябинска фактически принадлежит КУИЗО и передано в оперативное управление МУП ПОВВ, именно поэтому МУП ПОВВ является по уголовному делу потерпевшим. МУП ПОВВ работает с управляющими компаниями, которые в ДД.ММ.ГГГГ стали сообщать о хищении крышек канализационных люков. За период с мая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ПЛВ ему стало известно, что неоднократно поступали заявки об отсутствии крышек канализационных люков на территории Ленинского района г. Челябинска, при этом всю информацию та фиксировала в журналы приема заявок и их выполнения. При подробном просмотре ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> отсутствуют 3 крышки от канализационных люков. Диспетчер передала данную заявку бригадиру слесарей аварийно – восстановительных работ ШРГ, тот незамедлительно в этот же день выехал на указанный адрес, в результате чего тем в действительности было обнаружено отсутствие трех крышек канализационных люков, колодцы которых бригадиром были прикрыты подручными средствами. Данная информация диспетчером была зафиксирована в журналах поступления заявок и их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> отсутствует 2 крышки от канализационных люков. Диспетчер передала данную заявку бригадиру слесарей аварийно – восстановительных работ ШРГ, тот незамедлительно выехал на указанный адрес, в результате чего тем в действительности было обнаружено отсутствие 2 крышек канализационных люков, колодцы которых бригадиром были прикрыты подручными средствами. Данная информация диспетчером была зафиксирована в журналах поступления заявок и их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился в ОАО «Горгаз», и по дороге проходя мимо 

<

адрес> он увидел, что отсутствуют несколько крышек от канализационных люков. О чем он сообщил диспетчеру, а ПЛВ уже передала данную заявку бригадиру слесарей аварийно – восстановительных работ ШРГ, тот незамедлительно в этот же день выехал на указанные адреса, в результате чего тем в действительности было обнаружено отсутствие 2 крышек канализационных люков по адресу: 

<

адрес> и 8 крышек канализационных люков по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем бригадиром были прикрыты подручными средствами. Данная информация диспетчером была зафиксирована в журналах поступления заявок и их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> отсутствует 1 крышка от канализационного люка. Диспетчер передала данную заявку КСИ, тот незамедлительно в этот же день выехал на указанный адрес, в результате чего им в действительности было обнаружено отсутствие 1 крышки канализационного люка, колодец которого был прикрыт подручными средствами. Данная информация диспетчером была зафиксирована в журналах поступления заявок и их выполнения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КСИ при выезде на заявку по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на отсутствие 3 крышек от канализационных люков по адресу: 

<

адрес>, колодцы которых в последующем были прикрыты подручными средствами. Данная информация диспетчером была зафиксирована в журналах поступления заявок и их выполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении заявки по засору по адресу: 

<

адрес> к слесарю обратилась неизвестная женщина, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> отсутствуют 2 крышки от канализационных люков. Данные колодцы слесарем были прикрыты подручными средствами. Данная информация диспетчером была зафиксирована в журналах поступления заявок и их выполнения. 

Обнаружение отсутствия крышек канализационных люков является хищением, так как крышки чугунные и представляют материальную ценность. Примерный вес чугунных крышек составляет от 35 кг. до 40 кг., примерный диаметр от 60 см. до 70 см. Все похищенные крышки чугунные, а чугун своих свойств из – за длительного нахождения на улице, не теряет. Если производится замена, либо установка крышек канализационных люков, то соответственно данные крышки при замене сразу же забираются и увозятся на служебной автомашине. Также происходит и при установке люков, например, на территории новостроек. Ни в коем случае данные крышки вблизи колодцев не складируются. 

Похищенные крышки канализационных люков по вышеуказанным адресам состоят на балансе МУП «ПОВВ». Крышки канализационных колодцев, расположенных по адресам: 

<

адрес> в количестве 1 крышки, 

<

адрес> в количестве 4 крышек, 

<

адрес> в количестве 1 крышки, были заменены на новые в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ПЛВ в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-28) поясняла, что она работает в должности приемщика заявок МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале. В ее (ПЛВ) обязанности входит прием заявок об авариях от управляющих компаний, которые она фиксирует в журнале. В журнале отражается адрес, дата и время поступления заявки и краткое ее содержание. Также она фиксирует заявки от жителей, в том числе и по фактам отсутствия канализационных люков. О полученных заявках она докладывает мастеру БВН После этого заявка направляется аварийной бригаде. Аварийная бригада выезжает на место, обследует коллектор и о результатах сообщает ей (ПЛВ). О фактах пропажи 3 крышек канализационных люков у 

<

адрес> сообщали ДД.ММ.ГГГГ; о пропаже 2 крышек от канализационных люков у 

<

адрес> сообщали ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сообщили о пропажи одной крышки у 

<

адрес> крышек у 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ было сообщение о пропажи 2 крышек канализационных люков у 

<

адрес> и 8 крышек канализационных люков у 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение об отсутствии 4 крышек канализационных люков у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об отсутствии 1 крышки канализационного люка у 

<

адрес> данные факты были подтверждены выезжавшим на указанные адреса бригадиром слесарей аварийно – восстановительных работ ШРГ

Кроме того, поступали сообщения ДД.ММ.ГГГГ о пропажи 1 крышка от канализационного люка у 

<

адрес> крышек от канализационных люков у 

<

адрес>, данные факты подтвердил бригадир КСИ; ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пропаже 2 крышек от канализационных люков у 

<

адрес>, которое было подтверждено бригадиром ЗСР

Совместно ШРГ и КСИ было обнаружено отсутствие двух крышек канализационных люков у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка об отсутствии 5 крышек канализационных люков у 

<

адрес>, что подтвердил выезжавший на место бригадир БВИ 

ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения об отсутствии 1 крышки канализационного люка у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения об отсутствии 1 крышки канализационного люка у 

<

адрес> крышки у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения об отсутствии 1 крышки канализационного люка у 

<

адрес> указанным сообщениям выезжала бригада ХФГ, который факты отсутствия крышек канализационных люков подтвердил.

Свидетель КСИ в ходе судебного заседания пояснил, а также в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-179) пояснил, что в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года он работал бригадиром в МУП ПОВВ, в это время поступали заявка об устранении засора. Когда они прибыли на место аварии, то обнаружили хищение 2 чугунных крышек канализационных люков по адресу: 

<

адрес> нескольких чугунных крышек канализационных люков по адресам: 

<

адрес> 1 крышка, 

<

адрес> 3 крышки, о чем им было сообщено диспетчеру МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале, который фиксируют данные факты в журнале «Выполнение заявок». Крышки люков по данным адресам были чугунные, при этом на замки не запирались, поэтому те были похищены неизвестными гражданами для сдачи на металлолом. После этого, чтобы люки не были открыты и не представляли опасности для окружающих, он прикрыл те подручными средствами, это вблизи найденные деревянные доски и поддоны. В дальнейшем взамен похищенных крышек были установлены новые, которые были выданы со склада МУП ПОВВ. 

Свидетель ЗСР в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он (ЗСР) работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочей смене. В дневное время он выехал по заявке от жителей 

<

адрес>, для устранения засора в канализационном люке. В это время к нему обратилась неизвестная женщина и сообщила, что у 

<

адрес> на двух канализационных люках отсутствуют крышки. Он прошел к торцу указанного дома и слева в десяти метрах у мусорных баков по обеим сторонам имелись два канализационных люка, которые были открыты и на тех отсутствовали чугунные крышки. Крышки люков по данному адресу были чугунные, при этом на замки не запирались, поэтому те были похищены неизвестными гражданами для сдачи на металлолом. После этого, чтобы люки не были открыты и не представляли опасности для окружающих, он прикрыл те подручными средствами, это вблизи найденные деревянные доски. После осуществления выезда на данные адреса и обнаружения отсутствия крышек люков он сразу же сообщил об этом диспетчеру МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале, который фиксируют данные факты в журнале «Выполнение заявок». 

Кроме того, так как он совместно с КСИ выезжал на 

<

адрес>, то ему известно, что по 

<

адрес> ими было обнаружено хищение 1 чугунной крышки канализационного люка, по 

<

адрес> – 3 чугунных крышек 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания БВИ, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-184), о том, что он (БВИ) работает в должности бригадира МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале. Примерно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочей смене. В утреннее время он выехал по заявке от граждан, которые сообщили, что у 

<

адрес> отсутствуют крышки канализационных люков. О данном факте ему сообщил диспетчер. Прибыв на указанный адрес, он прошел за указанный дом и в районе газона обнаружил, что отсутствовало 5 чугунных крышек на люках, расположенных на расстоянии друг от друга около 30 метров. Крышки люков по данному адресу были чугунные, при этом на замки не запирались, поэтому те были похищены неизвестными гражданами для сдачи на металлолом. Вес данных люков составлял от 35 кг. до 40 кг. После этого, чтобы люки не были открыты и не представляли опасности для окружающих, он прикрыл их подручными средствами, это вблизи найденные деревянные доски. Кроме того данное место им было огорожено красно - белой лентой для безопасности граждан. После осуществления выезда на данный адрес и обнаружения отсутствия крышек люков он сразу же сообщил диспетчеру МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале, который фиксирует данные факты в журнале «Выполнение заявок».

Свидетель ШРГ в ходе судебного заседания, а также при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-51) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он (ШРГ) работал в должности бригадира МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале. В указанный период он (ШРГ) получал от диспетчера сообщения о фактах отсутствия крышек канализационных люков по адресам в Ленинском районе г.Челябинска. После чего он осуществлял выезд по указанным адресам, где фиксировал отсутствие крышек канализационных люков, а именно – у 

<

адрес> отсутствовали 3 чугунные крышки на люках, у 

<

адрес> отсутствовали 2 чугунные крышки на люках, у 

<

адрес> отсутствовали 2 чугунные крышки на люках, у 

<

адрес>, отсутствовали 8 крышек канализационных люков, у 

<

адрес> чугунная крышка на люке, у 

<

адрес> отсутствовали 2 чугунных крышек на люках, у 

<

адрес> отсутствует 1 чугунной крышки на люке, у 

<

адрес> отсутствуют 4 чугунные крышки на люках. Чтобы люк не был открыт и не представлял опасности для окружающих, он прикрывал в каждом случае колодец подручными средствами, вблизи найденными досками и иными подручными материалами. После этого он сразу же сообщал диспетчеру МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале, который фиксировал данные факты в журнале «Выполнение заявок».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ХФГ, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52-54), о том, что он (ХФГ) работает в должности бригадира МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. В утреннее время он выехал по заявкам, согласно которым у домов № 

<

адрес> отсутствует несколько крышек канализационных люков. О данном факте ему сообщил диспетчер. Прибыв на указанные адреса, он прошел к дому № и обнаружил, что во дворе данного дома отсутствовала 1 чугунная крышка на люке. Крышка люка по данному адресу была чугунная, при этом на замки крышки люков не запирались, поэтому те были похищены неизвестными гражданами для сдачи на металлолом. Вес данных люков составлял от 35 кг. до 45 кг. После этого, чтобы люк не был открыт и не представлял опасности для окружающих, он прикрыл данный колодец подручными средствами, это вблизи найденные деревянные доски. 

Затем он прошел к дому 

<

адрес>, где им с торца данного дома было обнаружено, что отсутствовала 1 чугунная крышка на люке. Крышка люка по данному адресу была чугунная. После этого, чтобы люк не был открыт и не представлял опасности для окружающих, он огородил колодец красно - белой лентой, потому что никаких подручных средств он не нашел. 

Затем он прошел к дому 

<

адрес>, где им за данным домом было обнаружено, что отсутствовала 1 чугунная крышка на люке. Крышка люка по данному адресу была чугунная. После этого, чтобы люк не был открыт и не представлял опасности для окружающих, он нашел деревянные доски и прикрыл теми колодец. 

Затем он прошел к дому 

<

адрес>, где им во дворе данного дома было обнаружено, что отсутствовала 1 чугунная крышка на люке. Крышка люка по данному адресу была чугунная. После этого, чтобы люк не был открыт и не представлял опасности для окружающих, он прикрыл колодец подручными средствами, а именно: деревянными досками. 

После осуществления выезда на данные адреса и обнаружения отсутствия крышек люков он сразу же сообщил диспетчеру МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» в Ленинском филиале, который фиксирует данные факты в журнале «Выполнение заявок» 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания РСМ, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135-136)., о том, что он работает слесарем в ООО «Станкострой-2». В его непосредственные обязанности входит: плановый обход прилегающих к его организации улиц, а именно: 

<

адрес> по № дом, а именно: проверка состояния имеющихся колодцев, систем водоснабжения, и тепловодоотведения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 07 часов 30 минут, когда он направлялся на работу, то проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, где он обнаружил, что у данного дома со стороны проезжей части примерно в пяти метрах расположен колодец, крышка которого отсутствовала. После этого, придя на работу, он на планерке сообщил диспетчеру, что им было обнаружено отсутствие крышки канализационного колодца. Диспетчер, приняв данное сообщение, сообщила уже в соответствующую инстанцию. Так как плановый обход обязателен, то он им осуществляется каждый день, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он по данному адресу выходил все крышки колодцев были на месте. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ХНЗ, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137-138) о том, что он работает в должности слесаря-сантехника в ЖЭК «Строитель», его рабочая деятельность заключается и в плановом обходе прилегающих к их организации улиц, а именно: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 16 часов он находился на рабочей смене, а именно осуществлял выезд по заявке засора в квартире 

<

адрес>. Когда он подошел к указанному дому, то во дворе заметил, что на колодце отсутствовала крышка, о чем он сразу же позвонил диспетчеру ЖЭК «Строитель». Диспетчер, приняв данное сообщение, сообщила уже в соответствующую инстанцию. Так как плановый обход закрепленных за ним улиц обязателен, то на объект он выходил примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, где по адресу: 

<

адрес> все крышки колодцев были еще на месте

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ШСС, данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148-149), о том, что она проживает в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила во двор своего дома, то отсутствие крышки на колодце не заметила, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из дома, чтобы вынести мусор и обратила внимание, что при выходе из подъезда № на газоне, где расположен колодец, отсутствует его крышка. Вернувшись домой, она решила позвонить в ООО «КБС Сервис Плюс» и сообщить о данном факте. 

Свидетель ФАВ в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11) пояснял, что он работает начальником пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его подчинении находятся ПЕЮ, КЕВ, ШДХ, которые работают приемщиками. В момент приема металлолома приемщики ведут журнал приема металлолома, в котором фиксируется дата, количество принято лома и общий вес принятого металлолома за день. В один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками полиции на территории пункта приема металлического лома были обнаружены фрагменты крышек канализационных люков, которые, как выяснилось позднее принял ПЕЮ Данные фрагменты были изъяты и переданы на ответственное хранение МУП ПОВВ.

Свидетель ПЕЮ в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-74) пояснил, что он (ПЕЮ) с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком–приемщиком в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема металлолома на автомашине «Вольво» приехали ФИО5 и Г, которые стали интересоваться приемом крышек канализационных люков, он ответил, что целые крышки принимать запрещено, так как прием каких-либо крышек колодцев, железнодорожного лома, снарядов, рельс, а также автомашин без справки на утилизацию - запрещен. После чего Т-вы ушли. Кроме того, за период его рабочих смен на его номер телефона, который указан при въезде на территорию пункта приема неоднократно поступали телефонные звонки с абонентского номера 

<

***>. В результате чего звонящие интересовались приемом чугунных крышек канализационных люков. Он (ПЕЮ) предположил, что это могли быть ФИО5 и ФИО6, потому что кроме тех в этот период времени никто не предлагал крышки канализационных люков.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда в ночное время к нему в пункт приема металлолома обратились ФИО5 и Г, которые постучались и попросили кувалду. Для чего он не интересовался, так как многие просят какой-либо инструмент для измельчения металлолома, поэтому он взял и передал кувалду в руки ФИО5. После чего те ушли. После этого примерно через 1-2 часа ФИО5 и ФИО6 вновь вернулись на территорию пункта приема металлолома и попросили принять фрагменты крышек канализационных люков. Так как это лом, то он решил принять. Откуда появились данные фрагменты крышек канализационных люков, он не интересовался. При этом ни ФИО5, ни ФИО6 ничего по данному поводу не поясняли. Взвесив металлолом, он принял 120 кг., о чем сделал отметку в журнале приема металлолома. О том, что фрагменты крышек канализационных люков могли быть краденными, он не догадывался, так как эти фрагменты были в грязи. Подобный факт приема фрагментов крышек канализационных люков имел место быть однажды и более не повторялся. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и изъяли сданные ФИО6 и ФИО5 фрагменты крышек канализационных люков.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания КЕВ, данные им при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-79) о том, что он работает приемщиком в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема металлолома в вечернее время приехали ФИО5 и ФИО6, которые стали интересоваться приемом чугунного лома. Он поинтересовался какой лом, и те ответили, что привезли копанный лом. Он согласился принять. В этот день ФИО5 и ФИО6 были на автомашине «Вольво», темного цвета, за управлением которой находился ФИО6 Заехав на данной автомашине на территорию пункта приема, из багажника ФИО5 стал выгружать металлолом, а именно: разные фрагменты крышек. Откуда данный лом у парней он не интересовался. Вес лома составил 238 кг., о чем он внес запись в журнал приема металлолома. За прием металлолома он заплатил денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территорию пункта приема металлолома обратился ФИО5 с просьбой принять фрагменты крышек, но ему он отказал, так как на тот момент при беседе с начальником ФИО7 ему было указано, чтобы ни один приемщик не принимал никаких фрагментов крышек, так как закрались подозрения, что ФИО5 и ФИО6 стали обращаться по приему данного лома часто.

Свидетель СМА в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-56) пояснил, что он работал оперуполномоченным в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда ему стало известно о задержании ФИО5 и ФИО6, подозреваемых в совершении хищения крышек канализационных колодцев, расположенных на территории Ленинского района г. Челябинска. В связи с этим он был подключен для работы с ФИО5, который изъявил желание написать явку с повинной и рассказать о неоднократном совершении хищений крышек канализационных люков совместно с ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ года с нескольких улиц Ленинского района, которые теми в последующем были сданы в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью он выехал на указанный адрес приемки, где им была просмотрена сохраненная видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем им была изъята на диск. В ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий на ФИО5 методов психического или физического давления не применялось.

Допрошенные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей участковые уполномоченные ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску поясняли, что в ходе осмотра закрепленных за ними административных участков было обнаружено:

СРН ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> отсутствовали несколько крышек канализационных люков, о чем он (СРН) сообщил мастеру ЖКХ обслуживающей компании (т.2 л.д.154-155);

ДДС ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> у 

<

адрес> отсутствовали несколько крышек канализационных люков, о чем он (ДДС) сообщил мастеру ЖКХ обслуживающей компании (т.2 л.д.156-157);

СДШ ДД.ММ.ГГГГ у домов №

<

адрес>, у 

<

адрес> отсутствовали несколько крышек канализационных люков, о чем он (СДШ) сообщил мастеру ЖКХ обслуживающей компании (т.2 л.д.158-159);

МРВ ДД.ММ.ГГГГ у домов №

<

адрес> отсутствовали несколько крышек канализационных люков, о чем он (МРВ) сообщил мастеру ЖКХ обслуживающей компании (т.2 л.д.160-161) 

СДН ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> отсутствовали несколько крышек канализационных люков, о чем он (СДН) сообщил мастеру ЖКХ обслуживающей компании (т.2 л.д.162-163);

ОАА ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> отсутствовали несколько крышек канализационных люков, о чем он (ОАА) сообщил мастеру ЖКХ обслуживающей компании (т.2 л.д.164-165);

ААА ДД.ММ.ГГГГ у домов №

<

адрес> отсутствовали несколько крышек канализационных люков, о чем он (ААА) сообщил мастеру ЖКХ обслуживающей компании (т.2 л.д.166-167);

ФЕС ДД.ММ.ГГГГ у домов №№ 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствовали несколько крышек канализационных люков, о чем он (ФЕС) сообщил мастеру ЖКХ обслуживающей компании (т.2 л.д.168-169).

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ВМА, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, он проходил мимо здания ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, когда его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого, на что он согласился. Кроме него присутствовал еще один понятой - мужчина. Когда они сели в автомашину, им были разъяснены права и обязанности, затем подозреваемому ФИО5 было предложено рассказать и показать место совершения хищения крышек канализационных люков, на что ФИО5 согласился. После чего группа по указанию ФИО5 ездила на несколько адресов Ленинского района, а именно: на место, где были расположены колодцы без крышек (т. 2 л.д. 152-153).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ПГЕ, данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о том, что абонентским номером № пользовался ее сын ФИО6 (т.2 л.д.46-47).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества принадлежащего МУП «ПОВВ» г. Челябинска – чугунных люков с колодцев по адресам: 

<

адрес> – 1 шт., 

<

адрес> 2 шт., 

<

адрес> – 3 шт., 

<

адрес> – 1 шт., 

<

адрес> – 4 шт., 

<

адрес> – 2 шт., 

<

адрес> – 8 шт., 

<

адрес> – 2 шт., 

<

адрес> – 1 шт., 

<

адрес> – 2 шт., 

<

адрес> – 5 шт., 

<

адрес> – 4 шт. Ущерб оценен в 156 567, 83 рубля.(т.1 л.д. 3);

- справка МУП «ПОВВ» о том, что стоимость одного чугунного люка типа «Т» составляет 3 491,7 рублей, стоимость тридцати восьми похищенных люков составляет 132 684,6 рублей (Т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому со стороны проезжей части, возле окон данного жилого дома расположен газон, на территории которого имеются два канализационных люка, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому за указанным домом расположен газон, на территории которого имеются восемь канализационных люков, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д. 10-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому во дворе дома расположен газон, на территории которого имеются четыре канализационных люка, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д.12-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> на территории которого имеются пять канализационных люков, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д. 14-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому с торца указанного дома расположены два канализационных люка, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д. 16-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому с торца указанного дома имеются два канализационных люка, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д. 19-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому во дворе дома расположен газон, на территории которого имеются два канализационных люка, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д.21-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес>, на территории которого имеется один канализационный люк, крышка на котором отсутствует (т.1 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому во дворе указанного дома имеется один канализационный люк, крышка на котором отсутствует (т.1 л.д. 26-27);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому во дворе указанного дома имеются три канализационных люка, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д. 28-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому во дворе дома расположен газон, на территории которого имеются два канализационных люка, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д. 30-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, согласно которому за указанным домом расположен газон, на территории которого имеются три канализационных люка, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д.33-35);

- протокол осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены участки местности:

- у 

<

адрес>, на территории которого имеется один канализационный люк, крышка которого отсутствует;

- у 

<

адрес>, согласно которому во дворе дома расположен газон, на территории которого имеется один канализационный люк, крышка которого отсутствует;

- у 

<

адрес> на территории которого имеется один канализационный люк, крышка которого отсутствует;

- у 

<

адрес>, согласно которому во дворе дома расположен газон, на территории которого имеется один канализационный люк, крышка которого отсутствует;

- у 

<

адрес> на территории которого имеется один канализационный люк, крышка которого отсутствует (т.1 л.д. 42-44);

- протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности пункта приема металлолома по 

<

адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия в металлическом ящике, были обнаружены 23 фрагмента люков (т.1 л.д.58-64);

- иной документ – детализация предоставленных услуг сотовой связи абоненту ПНА за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-96);

- иной документ – детализация предоставленных услуг сотовой связи абоненту ПНА за период 01.006.2016 по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-104); 

- протокол осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера 8№, которым пользовался ПЕЮ, приобщенной к протоколу допроса свидетелем ПЕЮ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № использовавшегося ФИО6, неоднократно осуществлялись входящие звонки на абонентский номер ПЕЮ (т. 1 л.д.105- 106);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ СМА DVD – RV диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осуществленной камерой видеонаблюдения пункта приема металла по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110);

- протокол выемки у свидетеля СМА DVD –RV диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 58-59) 

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО5 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО6 совершены кражи семи люков на перекрестке улиц 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершена кража 5-7 люков по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершена кража восьми люков у домов №

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершена кража шести люков у домов 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно совершил кражу 9девяти люков у 

<

адрес> и у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124);

- ответ на запрос из сотовой компании «Теле-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО6 (т.1.л.д.177);

- справка МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сети канализации от жилых домов по 

<

адрес> №№ 

<

адрес> 

<

адрес> состоят на балансе МУП «ПОВВ» (т.1 л.д.195);

- справка МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сеть канализации от жилого дом по 

<

адрес> № состоит на балансе МУП «ПОВВ» (т.1 л.д.196);

- иной документ – выписка из журнала поступления, выполнения заявок МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» (т.1 л.д.197-214);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии выписок из журнала поступления и выполнения заявок за ДД.ММ.ГГГГ год, приобщенных к протоколу допроса представителем потерпевшего БВН, согласно которым в журнале имеются записи о поступлении заявок об отсутствии крышек канализационных люков по адресам: 

<

адрес> (т.1 л.д. 215-216);

- справка об ущербе, согласно которой стоимость материала «Люк чугунный тип «Т» находящегося на балансе МУП «ПОВВ», установленных ДД.ММ.ГГГГ году (

<

адрес> – 1 крышка) составляет 4150 рублей каждая. Всего на общую сумму 24900 рублей. Стоимость одного люка установленного до 2010 года составляет – 3813 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 238);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФАВ 23 фрагментов крышек канализационных люков (т.2 л.д. 2-3);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены 23 фрагментов крышек канализационных люков (т.2 л.д. 4-6);

- иной документ – копии выписок из журнала поступления металлолома пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.12-20);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии выписок из журнала приема металлолома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к протоколу допроса свидетеля ФАВ, в которых содержатся указания на факты поступления металла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 21-22);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD – RV диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля КЕВ, согласно которому в 15 час. 15 мин. у проезжей части улицы на расстоянии около 30 метров от ворот территории пункта приема металлолома остановилась автомашина «Вольво». В 15 час. 17 мин. из салона автомашины со стороны переднего пассажирского сиденья вышел ФИО5, который направился к воротам пункта приема металлолома, затем в 15 час. 20 мин. вышел с территории пункта приема и направился к автомашине, в последующем сев в салон на переднее пассажирское сиденье, в 15 час. 21 мин. автомашина уехала (т.2.л.д. 61-62);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель КЕВ опознал ФИО5 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, попросив принять фрагменты чугунного металлолома (т. 2 л.д. 65-66);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ПЕЮ опознал ФИО5 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поинтересовавшись приемом целых чугунных крышек люков, но в приеме ему было отказано (т. 2 л.д.67-68);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель КЕВ опознал ФИО6 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 обратился в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, попросив принять фрагменты чугунного металлолома (т. 2 л.д. 70-71);

- иной документ – детализация предоставленных услуг сотовой связи абоненту ШДХ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-113); 

- протокол осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера №, которым пользовался ШДХ, приобщенной к протоколу допроса свидетелем ШДХ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 8№ используемого ТГЕ, осуществлялись входящие звонки на абонентский номер ШДХ (т. 2 л.д. 114-115).

- в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО6, ФИО5

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего БВН об имевшихся фактах пропаж крышек канализационных люков, подтверждаются показаниями ПЛВ, осуществлявшей диспетчерские функции по приему сообщений о пропажах крышек канализационных люков и направлении по имевшимся адресам ремонтных бригад, подтверждаются показаниями бригадиров ремонтных бригад КСИ, ЗСР, БВИ, ШРГ, ХФГ, а также слесарями РСМ, ХНЗ, а также свидетеля ШСС и участковых уполномоченных ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску. По мнению суда, показания данных участников уголовного судопроизводства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат в себе указание на обстоятельства ставшие предметом судебного разбирательства и могут приняты за основу выносимого решения.

Показания свидетелей ФАВ, ПЕЮ согласуются между собой, указывают на действия, предпринятые ФИО6 и ФИО5 по распоряжению крышками канализационных люков, подтверждаются протоколами следственных действий, а также показаниями свидетеля ВМА и на этих основаниях принимаются судом при вынесении итогового решения.

Оценивая показания ФИО5, суд приходит к выводу, что данные им в ходе предварительного расследования признательные показания, в ходе судебного заседания были изменены на полное отрицание своей вины с указанием на то, что первоначально они были даны под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем, в ходе судебного заседания фактов оказания давления на ФИО5 установлено не было – судом непосредственно в ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись допроса подсудимого ФИО5, кроме того, свидетель СМА прямо указал на отсутствие мер физического или психологического давления на ФИО5 То что ФИО5 в ходе предварительного расследования неоднократно повторял свои признательные показания, в том числе в ходе очной ставки со своим братом ФИО6, не желал заявлять о якобы имевшихся случаях психического и физического давления на него в контролирующие правоохранительные органы, позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО5 данные им в ходе судебного заседания, даны им с целью избежать уголовной ответственности и на том основании судом отвергаются. При этом показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования обстоятельны, подробны, содержат в себе все сведения имеющие значения для установления истины по уголовному делу, подтверждаются показаниями свидетеля ПЕЮ, в части способа распоряжения крышками канализационных люков, протоколами следственных действий и поэтому принимаются судом за основу выносимого по делу решения.

Показания ФИО6 данные им как в ходе расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания не содержат в себе сведений имеющих значение для уголовного дела, объяснение обстоятельств ставших предметом судебного заседания, по мнению суда, обладают явно надуманным характером, противоречат собранной совокупности доказательств и на этом основании судом отвергаются.

Версия произошедшего выдвинутая в ходе судебного заседания в показаниях ФИО6, ФИО5 не выдерживает никакого критического анализа и опровергается собранной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности имевших место фактах хищения:

- в ночной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крышек канализационных люков у домов расположенных по 

<

адрес>, в количестве: у 

<

адрес> – 2 шт., у 

<

адрес> – 8 шт., у 

<

адрес> – 2 шт., у 

<

адрес> – 3 шт., у 

<

адрес> – 1 шт., у 

<

адрес> – 3 шт., у 

<

адрес> – 2 шт.;

- ДД.ММ.ГГГГ крышек канализационных люков в количестве 2 шт. у 

<

адрес> 2 шт. у 

<

адрес> шт. у 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ крышек канализационных люков по одному у домов 

<

адрес> и одного у 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ пяти крышек канализационных люков у 

<

адрес>;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырех крышек у 

<

адрес>.

Свои выводы суд основывает на показаниях представителя потерпевшего БВН, указывавшего на неоднократное за период с ДД.ММ.ГГГГ. поступление заявок об отсутствии крышек канализационных люков – ДД.ММ.ГГГГ трех крышек у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ двух крышек у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нескольких крышек у 

<

адрес> 

<

адрес> указанных фактах пропаж он – БВН сообщал бригадирам ШРГ, КСИ Свидетель КСИ, ШРГ, ХФГ показания БВН подтвердили, пояснив, что крышки канализационных люков действительно пропадали в конце мая ДД.ММ.ГГГГ., КСИ, ШРГ, ХФГ, указывали, что подобные хищения случаются – крышки на замок не запираются и неизвестные лица могут их сдать в металлолом. Обо всех фактах отсутствия крышек сообщается диспетчеру МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведение». Свидетель ШРГ подтвердил показания БВН, КСИ Свидетель ПЛВ поясняла, что работая в должности приемщика заявок МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» ей поступали заявки о хищении крышек канализационных люков ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Указанные сведения ею заносились в журнал. Пояснения ПЛВ нашли свое подтверждение в выписках из журнала поступления, выполнения заявок МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведения» и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия было установлено, что факты хищения крышек канализационных люков стали причиной основанием для обращения МУП «ПОВВ» в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ. 

Факты хищения крышек канализационных люков были подтверждены протоколами осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у домов 

<

адрес> отсутствовали крышки у двух, восьми, двух, трех, двух, одного, трех канализационных люков соответственно, у 

<

адрес> отсутствовали крышки у двух и двух канализационных люков соответственно, у домов 

<

адрес>, отсутствовали крышки у одного, одного, одного, одного канализационного люка соответственно, у 

<

адрес> отсутствовала крышка у одного канализационного люка, у 

<

адрес> отсутствовали крышки у пяти канализационных люков, у 

<

адрес> отсутствовала крышка у одного канализационного люка.

Допрошенные в качестве свидетелей участковые уполномоченные СРН, ДДС, СДШ, МРВ, СДН, ОАА, ААА, ФЕС осуществляя надзор за общественным порядком на вверенных им территориях наблюдали факты отсутствия крышек канализационных люков и участвовали в мероприятиях по установлению лиц их похитивших.

Свидетель СМА пояснил, что по подозрению в хищении крышек канализационных люков были задержаны ФИО5 и ФИО6 В ходе проведения оперативно розыскных и следственных мероприятий ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной, а также указать места откуда им были похищены крышки канализационных люков.

Как следует из показаний ФИО5, им совместно с ФИО6 после предварительной договоренности были похищены крышки канализационных люков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у домов 

<

адрес>, в количестве 21 штука, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у домов 11, 

<

адрес> в количестве 5 штук, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в количестве 5 штук. 

Кроме того, ФИО5 пояснил, что с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после предварительной договоренности были похищены ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> крышки канализационных люков в количестве 5 штук. 

Кроме того, ФИО5 пояснил, что самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил крышки канализационных люков у 

<

адрес> в количестве 4 штук. Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, а также точно указал на места расположения похищенных им крышек канализационных люков в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия известно, что похищенные крышки канализационных люков были при его участии сданы в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Работник указанного пункта приема металла ПЕЮ пояснял, что к нему неоднократно обращались ФИО6 и ФИО5 с предложением принять крышки канализационных люков по цене металлического лома. Так как принимать такого рода лом ему запрещено он отказывал в этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 обратились с просьбой передать им в пользование кувалду, что он – ПЕЮ и сделал. Данную кувалду ФИО6 и ФИО5 вернули, а также принесли несколько фрагментов канализационных люков. Он – ПЕЮ принял эти фрагменты по цене лома и выплатил ФИО5 деньги. В последующем, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории пункта приема металлического лома по адресу: 

<

адрес> были обнаружены 23 фрагмента крышек канализационных люков. О том что ФИО6 и ФИО5 приезжали в пункт приема металла в своих показаниях указывает КЕВ с его слов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО5 и ФИО6 фрагменты канализационных крышек общим весом 238 кг. Кроме того, факт обращения ФИО6 и ФИО5 в пункт приема металлического лома по 

<

адрес> подтвержден протоколом осмотра DVD-Rдиска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором камерой внешнего наблюдения запечатлена автомашина «Вольво» из которой выходил ФИО5, а также протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого КЕВ опознал в ФИО5 парня, сдавшего фрагменты чугунного металлолома. 

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО5, ФИО6 совершенные:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, а именно: как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, а именно: как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, а именно: как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того, изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО5 совершенное с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство:

- ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, а именно: как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того, изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО5 совершенное:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно: как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, ФИО5 состояние здоровья, наличие на иждивении у ФИО5 троих малолетних детей, а также признание им своей вины в ходе предварительного расследования и сделанные им явки с повинной, помощь в раскрытии и расследовании преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6, ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования не было установлено фактических данных указывающих на влияния состояния алкогольного опьянения на поведенческие реакции ФИО5 и способствование состояния опьянения к совершению указанных преступления.

Данное обстоятельство по мнению суда делает невозможным признание состояния опьянения ФИО5 вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО6, ФИО5, на учете у психиатра не состоят, ФИО6 не состоит на учете у нарколога, имеют постоянное место жительства, оба не трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО5 состоит в официально зарегистрированном браке, состоит на учете у врача- нарколога.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6, ФИО5 преступлений суд приходит к выводу, то, что ФИО6, ФИО5 совершены несколько преступлений, направленные против собственности, группой лиц по предварительному сговору и на этом основании суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО6 и ФИО5 за преступления совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО6, ФИО5 в совершении указанных преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду ФИО6, ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не назначать.

При этом ФИО5 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характеристику личности ФИО6, ФИО5, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО6, ФИО5 возможно без реального отбывания назначенного наказания, а назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом того, что преступления по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести окончательное наказание ФИО6, ФИО5 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст.72 УК РФ ФИО5 должен быть зачтен в срок наказания, срок нахождения под стражей в ходе судебного заседания.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных ФИО6, ФИО5, преступлений не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования МУП «ПОВВ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – протоколы входящих и исходящих телефонных соединений абонентов оператора сотовой связи ООО «Теле-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДВД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из журнала поступления, выполнения заявок за ДД.ММ.ГГГГ., копии выписки из журнала поступления металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при материалах уголовного дела, 23 фрагмента крышек канализационных люков возвращенные представителю потерпевшему оставить у него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО5 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть ФИО5. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО6 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО6 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска» в счет возмещения материального ущерба 120 239 (сто двадцать тысяч двести тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска» в счет возмещения материального ущерба 34322 (тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 04 копейки.

Вещественные доказательства по делу: 

-протоколы входящих и исходящих телефонных соединений абонентов оператора сотовой связи ООО «Теле-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДВД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из журнала поступления, выполнения заявок за ДД.ММ.ГГГГ., копию выписки из журнала поступления металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела; 

-23 фрагмента крышек канализационных люков возвращенные представителю потерпевшего МУП «ПОВВ» г. Челябинска- БВН оставить у него, обязательство по хранению, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья К.А. Сергеев