Дело 2-320/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н., 

29 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки 

<

...>», гос. регистрационный номер 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки «

<

...>» го. номер 

<

...> причинены механические повреждения. Ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП, была застрахована ответчиком. "."..г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик не признал данное ДТП страховым случаем и "."..г. направил мотивированный отказ, с данным отказом она не согласна. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>» гос. номер №... составляет 

<

...> рублей. "."..г. направила в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой признать ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведённой судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, убытки по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором, просил при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения учесть результаты проведенной экспертизы, отказать во взыскании штрафа, поскольку истец в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности оценить риски, обстоятельства ДТП, размер ущерба, разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, снизить расходы на услуги представителя, отказать во взыскании расходов по проведению оценки, либо снизить до среднерыночной стоимости, отказать во взыскании компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> в на бульваре Профсоюзов напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управляющего автомобилем марки «

<

...>», гос. номер №..., и водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки «

<

...> гос. номер №..., принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки «

<

...>» гос. номер №..., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

"."..г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик осмотра поврежденного автомобиля не организовал, направление на независимую техническую экспертизу или оценку не выдал. 

Страховщик не признал данное ДТП страховым случаем и "."..г. направил мотивированный отказ, с данным отказом истец не согласилась. 

В виду чего, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>» гос. номер №... составила 

<

...> рублей., расходы по проведению экспертизы составили 

<

...> рублей.

"."..г. направила в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой признать ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Поскольку представитель истца представил ответчику все необходимые документы для рассмотрения заявления, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь обосновано обратился за технической экспертизой, стоимость которой подлежит включению в состав убытков причиненных в ДТП.

"."..г. представителем истца было подано в суд исковое заявление. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения 

<

...> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

...> гос. номер №... на дату ДТП без учета износа составляет 

<

...> рублей, с учетом износа составляет 

<

...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение 

<

...>». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не запрещено потерпевшему самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом страховщик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было.

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля произведен оценщиком 

<

...> года, страховая компания была извещена истцом посредством телеграмм о дате проведения осмотра, однако своего представителя, ответчик не направил.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Между тем, доказательств организации осмотра, ответчиком не представлено, не приложен реестр отправлений телеграмм, квитанции подтверждающие факт направления телеграмм в адрес истца и доказателств получения указанных телеграмм истцом. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа ввиду в виду непредставления транспортного средства на осмотр, однако мотивов, однако доказательств организации осмотра, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода неисполнения обязательства страховщиком, разъяснений, данных в пункте 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований, по которым уменьшение штрафа в данном случае является допустимым, в связи с чем считает требования ответчика об отказе, либо уменьшении штрафа необоснованным. 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 

<

...> исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 

<

...> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся части. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...>.

Суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

Оснований для отказа, либо снижения убытков по проведению экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена для определения ущерба причиненного автомобилю истца, и восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. и распиской от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 

<

...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 

<

...> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в 

<

...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, убытки на почтовые отправления в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

...>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года 

Судья: