Дело № 12-74/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000044-34

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району № 18810033220000108102 от 28.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району № 18810033220000108102 от 28.12.2024 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, а именно: ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку названное право ему было разъяснено уже в ходе ознакомления с оспариваемым постановлением, само постановление является немотивированным, не содержит доводов по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, он был лишен права давать объяснения по делу, а сделанная им в протоколе запись о несогласии с инкриминируемым ему деянием была проигнорирована инспектором Госавтоинспекции. Ни копия постановления, ни копия протокола ему не вручались, инспектор Госавтоинспекции предложил ему сфотографировать названные документы.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он действительно начал перестроение с правой полосы в левую, однако, управляемое им транспортное средство еще не пересекло пунктирную линию дорожной разметки и столкновение транспортных средств произошло на правой полосе дороги. С местом столкновения транспортных средств, указанным в схеме места совершения административного правонарушения, не согласен. Знакомился с названным документом в темноте и не обратил на это должного внимания.

ООО «

<

данные изъяты>», Б., ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Госавтоинспекция ОМВД России по Собинскому району, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. 

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он 28 декабря 2024 г. в 07 час. 50 мин. на 145 км + 200 м автодороги М-7 Волга в Собинском районе, управляя транспортным средством ГАЗ «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак NN, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак NN с прицепом «Крона» государственный регистрационный знак NN.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором ФИО1 и указал о своем несогласии. 

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: 

протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; 

приложением к протоколу, в котором указаны повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2024 г., согласно которой столкновение автомобилей произошло на левой полосе. С указанной схемой участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, ознакомлены 28 декабря 2024 г., что засвидетельствовано его подписью, правом указать инспектору Госавтоинспекции место столкновения транспортных средств, отличное от указанного в схеме, ФИО1 не воспользовался;

письменными объяснениями водителя Б. от 28 декабря 2024 г., утверждавшего, что двигался в крайней левой полосе, в то время, как в попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль Газон, который неожиданно стал перестраиваться в левую полосу, не включив левого указателя поворота. Ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось;

письменными объяснениями самого ФИО1 от 28 декабря 2024 г., из которых следует, что он двигался по правой полосе, когда решил перестроиться в левую полосу. Посмотрев в зеркало заднего вида, включив сигнал поворота, начал перестроение на левую полосу. Во время перестроения почувствовал, что в заднюю часть автомобиля ударилось что-то крупное.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у судьи не имеется. Исследованными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 относительно расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед их столкновением и их места столкновения. Приведенные ФИО1 доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность акта должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что постановление должностного лица Госавтоинспекции является немотивированным основанием для отмены обжалуемого акта не являются, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Утверждение заявителя о том, что он был лишен права давать объяснения по делу, опровергается наличием в материалах дела его письменных объяснений, сделанных собственноручно на отдельном бланке.

Вопреки доводам ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, как при даче письменных объяснений, так и при вынесении обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается собственноручными его подписями. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала. 

При составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об обеспечении участия защитника ФИО1 не заявлялось. Правом пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не воспользовался и при рассмотрении настоящего дела.

О вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении свидетельствует его подпись, а также тот факт, что копии названных документов были приложены им к жалобе по настоящему делу. Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает запрета на вручение копий протокола об административном правонарушении и постановления посредством их фотофиксации.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.

Наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госавтоинспекции соблюден.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району П. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району № 18810033220000108102 от 28.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району № 18810033220000108102 от 28.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Зайцева