Дело № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02.02.2017

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – АИЖК 2014-2) к обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просив: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 11.10.2011 в размере 616916,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 598274,23 руб., задолженность по процентам – 16092,71 руб., задолженность по пени – 2549,96 руб.; взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 598274,23 руб. за период с 29.07.2016 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, находящейся по адресу: РХ, г. Черногорск, ***6, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 952000 руб.; расторгнуть Кредитный договор *** от 11.10.2011; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15369,17 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от 11.10.2011 Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил ФИО1 и ФИО2 ипотечный жилищный кредит в размере 700000, 00 руб. сроком на 180 месяцев, под 11,7 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: РХ, г. Черногорск, ***6. Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере. Обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком в соответствии с п. 1.4 кредитного договора является залог квартиры в силу закона. 

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками, как должником и залогодателями 13.10.2011 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ первоначальному залогодержателю (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.10.2011 за ***. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АИЖК 2014-2 на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиками с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В связи с чем, письмом от 19.06.2016 в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору в срок до 16.07.2016. Указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность не была погашена. 

По состоянию на 28.07.2016 сумма задолженности составляет 616916,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 598274,23 руб., задолженность по процентам – 16092,71 руб., задолженность по пени – 2549,96 руб.

По условиям кредитного договора, начиная с 29.07.2016 по дату вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности подлежит начислению проценты в размере 11 % годовых.

На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере 952000 руб., что составляет 80 % от цены квартиры – 1190 000 руб., определенной в отчете оценщика *** от 07.09.2016. 

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Ответчики, их представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что факт нарушения условий кредитного договора ответчиками не оспаривается. В связи с материальными затруднениями, ответчиками не исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и начисленных процентов в полном объеме, предусмотренном кредитным договором. На сегодняшний день выплачена полностью задолженность по процентам и пени по кредитному договору, вошли в график платежей. Спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем для семьи ответчиков. 

Выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав представленные документы, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от *** от 11.10.2011 Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил ФИО1 и ФИО2 ипотечный жилищный кредит в размере 700000 руб. сроком на 180 месяцев, под 11,7 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***6, стоимостью 1000000 руб.

Кредит в сумме 700000 руб. зачислен 11.10.2011 на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением *** от 11.10.2011.

11.10.2011 ответчиками в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Черногорск, ***6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016. 

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору *** от 11.10.2011 является ипотека в силу закона квартиры, обратив взыскание на заложенную квартиру, исходя из 80 % от стоимости квартиры – 1010000 руб.

В настоящее время права по закладной переданы Красноярским краевым фондом жилищного строительства истцу.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,70% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 7991 руб. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита на каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступление просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае:

- просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней; 

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленный в п. 4.4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиками с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, платежи производились с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем, ответчику ФИО1 19.06.2016 было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками не выполнено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчики должны были погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому платеж осуществляется в период с 1 по 30 число каждого месяца, на момент заключения договора размер ежемесячного платежа составлял 7991 руб. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчики погашение долга по кредиту производили с задержкой и не в полном объеме.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиками в период с августа по декабрь 2016 года были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, в общем размере 65000 руб., очередные платежи в размере 8050 руб. и 8000 руб. произведены ответчиками 27.12.2016 и 24.01.2017. Погашение текущей задолженности подтверждается историей погашения по спорному договору от 11.01.2017.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщиков, установленных кредитным договором, что в силу ст. 1 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом проанализировано поведение заемщиков за весь период кредитных правоотношений и установлено, что в период с ноября 2011 года по декабрь 2015 года обязательства по договору ответчиками исполнялись своевременно и в полном объеме. С января 2016 года по июнь 2016 года платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, что было связано с потерей ответчиками работы. При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное ФИО1 и ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим, по мнению суда, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору *** от 11.10.2011 является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***6.

Как следует из материалов дела, ответчики допускали нарушения исполнения обязательств по кредитному договору на срок более 30 дней, и более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, 19.06.2016 ответчику ФИО1 было направлено требование о полном возврате кредита, которое ответчиками исполнено не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должниками предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должников в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из пояснений ответчика и материалов дела видно, что неисполнение ответчиками надлежащим образом обязанностей по уплате основного долга и процентов имело место, однако, на день вынесения решения ответчиками полностью погашена текущая задолженность, ответчики вошла в график платежей. 

Согласно пояснениям ответчиков, допущенная просрочка по кредиту вызвана тяжелым материальным положением, однако они имеют намерение в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, и уже погасили текущую задолженность, и своевременно оплачивают очередные платежи по кредиту. Указанные доводы ответчиков подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору. 

Поэтому суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер, и поэтому не могут служить основанием для досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ответчиком восстановлено, поскольку ответчиками в полном объеме погашена текущая задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки. 

Таким образом, учитывая длительность кредитных правоотношений сторон, размер уже исполненного заемщиком обязательства, объективно подтвержденное намерение ответчиков в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, и необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд не находит оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2026 году, а также то, что залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Более того, в случае нарушения ответчиками своих обязательств, после рассмотрения настоящего гражданского дела за истцом сохраняется право вновь поставить вопрос об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 15369,17 руб. (платежное поручение *** от 31.10.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора *** от 11.10.2011, о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 11.10.2011 в размере 616916 руб. 90 коп., обращении взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***6, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 952 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15369 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017.