Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Окунь ФИО14, Окунь ФИО15, Окунь ФИО16, ФИО2 ФИО17 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что согласно свидетельству о праве на наследство ей принадлежит 2/9 доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Собственниками остальной доли домовладения являются ответчики. В течении 2016 года истица неоднократно пыталась попасть в домовладение, однако, ответчики препятствуют истице в пользовании домовладением. Данные действия ответчиков нарушают права истицы как собственника жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истица просит суд: вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, обязать ФИО2 ФИО18, Окунь ФИО19, Окунь ФИО20, Окунь ФИО21, ФИО2 ФИО22 не чинить препятствий ФИО1 ФИО23 в пользовании общим двором. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истицы рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истица по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, Окунь М.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО5, ФИО6 о том, что ответчики не возражают против вселения истицы в квартиру, расположенную на первом этаже литера «А» в соответствии с технической документацией, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в в отсутствии ответчиков в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Окунь М.Н. по доверенности ФИО7, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации, однако судебные извещения не были вручены ответчикам, в связи с систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу их места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиками судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2\9 доли на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 15.09.2015 года, выданного нотариусом ФИО10 и зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Остальными участниками общей долевой собственности являются ответчики ФИО2 ФИО24, Окунь ФИО25, Окунь ФИО26, Окунь ФИО27, ФИО2 ФИО28. 

Земельный участок, площадью 992 кв.м., на котором расположено домовладение находится в пользовании сторон пропорционально долям в праве собственности на строения, порядок пользования строениями и земельным участком с истцом не определялся.

После вступления в права наследования, истица пыталась в течении 2016 года вселиться в указанное жилое помещение, однако ответчиками чиниться препятствия во вселении истицы в жилое помещение, собственником доли которого она является.

В настоящее время истица просит суд: вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, обязать ФИО2 ФИО29, Окунь ФИО30, Окунь ФИО31, Окунь ФИО32, ФИО2 ФИО33 не чинить препятствия ФИО1 ФИО34 в пользовании общим двором.

В свою очередь ответчики ФИО5, ФИО6, Окунь М.Н.фактически не отрицали факт чинения препятствия в пользовании истицей частью общего имущества, ФИО5 и ФИО6 также указали в заявление, что не возражают против вселения истицы в квартиру на первом этаже литера А, поскольку между родственниками сложился порядок пользования имуществом. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав этими нормами» следует, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжением объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 288, ст. 671 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ФИО3 является собственником 2\9 доли на жилой дом расположенный по адресу : 

<

адрес>.

Право собственности истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 15.09.2015 года, выданного нотариусом ФИО10 и зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Порядок пользования строениями и земельным участок между истицей и остальными собственниками общей долевой собственности не определялся.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики своими действиями нарушает права истицы как собственника 2\9 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку истица является собственником доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, проживанию в котором ей препятствуют ответчики, суд считает, что желание собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и осуществлять свои жилищные права, является законным и обоснованным.

С целью устранения нарушений права собственности ФИО3 суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий истицы в пользовании общим двором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО35 – удовлетворить.

Вселить ФИО1 ФИО36 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО37, Окунь ФИО38, Окунь ФИО40, Окунь ФИО41, ФИО2 ФИО42 не чинить препятствия ФИО1 ФИО39 в пользовании общим двором домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> верхний проезд, д.43\1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017 года

Судья -