Судья: Ижко А.Ю. Дело № 22- 3769 /17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 27 июля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А., 

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившего удостоверение № 1631 и ордер № 558

при секретаре Василенко К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ... зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

осужденному: приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на осужденного следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы Уссурийского городского округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган.

- заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского каря от 15 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, лишением свободы сроком на 4 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания под конвоем. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2017 г. Постановлено представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1

Постановлением суда от 25 мая 2017 года указанное представление удовлетворено и осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского каря от 15 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, лишением свободы сроком на 4 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания под конвоем. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2017 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и вынесенным преждевременно, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. Из имеющихся материалов дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении ФИО1 правонарушения 16.03.2017 г., что является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В своем пояснении ФИО1 пояснил, что 02.03.2017 г. и 17.03.2017 г. он был привлечен к административной ответственности не законно, так как указанных правонарушений не совершал. Не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности так как понимал, что доказательств своей невиновности он не сможет представить в суд и поэтому основанию постановления отменены не будут. Не смотря на указанные ФИО1 обстоятельства суд несправедливо выделил в качестве приоритета вступившие в силу постановления суда о привлечении осужденного к административной ответственности, и не принял во внимание обоснованные доводы осужденного, что также является несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, предусмотренного ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в период со 2 по 17 мая 2017 г. ФИО1 не скрывался и находился на заработках на территории Уссурийского городского округа. По данному факту у ФИО1 было отобрано объяснение, которое он подписал, не читая дословно. В данном объяснении ошибочно изложены сведения о том, что он находился за пределами Уссурийского городского округа и указанные сведения не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда. 

Согласно ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представления начальника филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, 01.09.2016 г. при проверке осужденного в ночное время, последний отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

...> За данное нарушение ему было вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2016 г. осужденному ФИО1 дополнено ранее установленные ограничения: не покидать место постоянного проживания (место пребывания) в период с 21.00 часа до 06.00 часов местного времени. 25.07.2016 г. и 11.09.2016 г. ФИО1 допустил правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему 28.11.2016 г. было вынесено официальное предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.12.2016 г. осужденному ФИО1 вменено дополнительное ограничение: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а именно увеселительные (питейные) заведения. Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок, а именно 02 марта 2017 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и 16 марта 2017 года по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представитель УИИ ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении вышеуказанного представления настояла и дополнила, что после направления представления осужденный продолжил нарушать порядок отбывания наказания, а именно не явился в инспекцию по вызову 24 апреля 2017 г., а также выехал за пределы г. Уссурийска в период с 02 по 17 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение года неоднократно допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности 25.07.2016 г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 11.09.2016 г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. За указанные нарушения осужденному 28.11.2016 г. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений ( л.д. 28). Несмотря на это, осужденный вновь допустил нарушения общественного порядка, за что 02.03.2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и 17.03.2017 г. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, после направления представления, осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение возложенных судом ограничений и выехал за пределы Уссурийского городского округа в период с 02.05.2017 г. по 17.05.2017 г.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами дела, актами, рапортами, характеристикой, объяснениями, справками, протоколами об административных правонарушениях, которые были предметом тщательного изучения судом 1 инстанции, что подтверждает злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защиты подтверждения не нашли, являются голословными и несостоятельными, постановление суда соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ о законности, обоснованности судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что из имеющихся материалов дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении ФИО1 правонарушения 16.03.2017 г., не состоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2017 г., которая согласно протоколу судебного заседания была исследована судом при принятии решения.

Доводы жалобы о незаконности привлечения осужденного 02.03.2017 г. и 17.03.2017 г. к административной ответственности, также не находят подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции их расценивает неубедительными, учитывая что постановления о наложении административных наказаний ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно объяснению осужденного от 18.05.2017 г. (л.д.55), ФИО1 подтвердил факт его выезда за пределы Уссурийского городского округа в период с 02.05.2017 г. по 17.05.2017 г., а именно в Кировский район Приморского края, совершив нарушение возложенных на него судом ограничений. Доводы жалобы о том, данное объяснение он подписал, не читая дословно, в нем изложены ошибочные сведения, являются не состоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления начальника филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, с которым она обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края по основаниям, предусмотренным ст. 53 ч.5 УК РФ, ст. 58 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК Российской Федерации, 

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Валькова Е.А.

...