Судья: Дуванова А.В. Дело № 22-126/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

защитника – адвоката Фурсовой Т.И.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кохана Д.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Задонского районного суда Липецкой области от 24.01.2023 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

2) приговором Задонского районного суда Липецкой области от 03.04.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

3) приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ отбытый срок с 224 часа за период с 16.02.2024 по 11.08.2023. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль конфискован. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.01.2024, неотбытая часть основного наказания в виде штрафа составляет 200000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 27.11.2024 составляет 1 год 09 месяцев 02 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое основное наказание и частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Рамонского районного суда Липецкой области от 11.08.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Постановлено после вступления приговора в законную силу территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу; выслушав выступление защитника – адвоката Фурсовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Кохан Д.В. считают приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2024 незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости. Указывают, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Выражают не согласие с выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, так как исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей. Считают необоснованным указание суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также назначении более мягкого наказания, в том числе принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ. Указывают, что ФИО1 имел непогашенные судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Настаивают, что совершение ранее преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не может каким-либо образом ухудшать положение осужденного, так как прежняя судимость позволила считать его надлежащим субъектом инкриминируемого преступления. Обращают внимание, что законодатель не считает наличие судимости по предикатному преступлению обстоятельством, прямо свидетельствующим о невозможности исправлении виновного без изоляции от общества, об этом свидетельствует наличие в санкции ч.2 ст.264.1 УКРФ наказаний, не связанных с реальным лишением свободы в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ. Отмечают, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, и имеет три смягчающих обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств. Полагают, что по данному делу имеются основания для назначения наказания в виде исправительных работ, так как у ФИО1 имеется основное место работы и указанное наказание является более строгим по отношению к штрафу и обязательным работам, назначавшихся ему на основании предыдущих приговоров. Считают, что по делу имеются основания для применения ст.73 УК РФ, так как суд наряду с установленными смягчающими обстоятельствами должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного. Указывают, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает дочь ФИО7 один. Обращают внимание, что ранее судом в отношении ФИО1 условное осуждение не применялось в соответствии ст.73 УК РФ, и осужденному не предоставлялся такой шанс отбытия наказания без реальной изоляции от общества. Просят приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2024 изменить в части назначенного основного наказания и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин В.В. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника-адвоката Кохана Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом в полной мере соблюдены требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследванию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей. 

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда и приведенные в его обоснование мотивы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Кохан Д.В. о наличии оснований для применении ст.73 УК РФ с назначением ФИО1 условного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом указаны убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. 

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания суд учел положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, УК РФ, поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляторов назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд принял верное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд, учитывая, что у ФИО1 имелось неотбытое основное наказание по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2023 года в виде штрафа в размере 200000 рублей и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 02 дня, обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, полностью неотбытого основного наказания и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2023. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 верно в соответствии с положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кохана Д.В. - без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Залыгаева