Дело № 2-8484/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007980-62

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

В обоснование исковых требований указала, что 25.03.2024 ФИО4 в магазине Lima Store г. Стерлитамак у ИП ФИО3 приобрела смартфон iPhone 13 Pro-Silver, 256 GB, витринный 102098-256-silver, стоимостью 60 990 руб., а также дополнительное оборудование: адаптер, стоимостью 2 990 руб., кабель ЮСБ, стоимостью 1 990 руб. 16.04.2024 в связи с тем, что в смартфоне не работал Face ID, ФИО4 передала смартфон на проверку качества продавцу. По истечении 45 дней со дня передачи смартфона на проверку качества, он отремонтирован не был, в связи с чем 19.06.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный 25.03.2024 договор купли – продажи, вернуть уплаченные за товар, а также за дополнительное оборудование денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.06.2024 в размере 659 руб. 70 коп. за каждый день до возврата стоимости некачественного товара и приобретенного вместе с товаром дополнительного оборудования. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

06.12.2024 г. решение вступило в законную силу.

Решение суда ответчик исполнил только 28.05.2025 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2024 г. по 28.05.2025 г. в размере 346841 руб., штраф в размере 173420 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2025 г. исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2025 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2025 г. отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6922/2024, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 г. исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 13 Pro-Silver, 256 GB, витринный 102098-256-silver, imei: № от 25.03.2024, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) стоимость товара – смартфона iPhone 13 Pro-Silver, 256 GB, витринный 102098-256-silver, imei: № в размере 60 990 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования – адаптера в размере 2 990 руб., кабеля ЮСБ в размере 1 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, и возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с 30.06.2024 по 05.07.2024 в общем размере 3 958 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 464 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 050 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 597 руб. 85 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2024 года неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара взыскана в пределах заявленных требований за период с 30.06.2024 г. по 05.07.2024 г., суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 06.07.2024 г. по 28.05.2025 г. в размере 346841 руб.

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 06.07.2024 г. по 28.05.2025 г. составляет 346841 руб., из расчета 106393 руб. * 326 дней * 1%.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 06.07.2024 г. по 28.05.2025 г. в размере 120 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60000 руб. из расчета: (120 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 06 июля 2024 г. по 28 мая 2025 г. в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.