Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 14 мая 2018 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А., 

при секретаре Кошириной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ... о взыскании суммы в счет возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере 63759 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 77 коп.

В обоснование требований указано, что 02.08.2017 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

Адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Audi», государственный номер ..., собственник И. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Архангельский), договор страхования ..., вид полиса – каско. По результатам осмотра автомобиля, на основании Правил страхования САО «ВСК» от 07.10.2003 случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил ООО «Группа М» сумму 63759 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме. У виновника ДТП ФИО1 страховой полис отсутствовал, в связи с чем правила страхования на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. Не оспаривая право истца на обращение в суд с настоящим иском и отсутствие в момент ДТП полиса ОСАГО, пояснили, что не согласны с обстоятельствами ДТП, характером повреждений на автомобиле И. и размером ущерба. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика просили уменьшить размер ущерба до 30000 руб. 

Третье лицо И. в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к ответчику он не имеет. Механические повреждения на его автомобиле образовались в результате спорного ДТП, страховая компания признала необходимым произвести замену обеих дверей на автомобиле с правой стороны, а также пластмассовых накладок, с учетом марки автомобиля (Audi Q3) и года выпуска (2013) стоимость восстановленного ремонта его автомобиля в размере 63759 руб. является реальной. Автомобиль под управлением ФИО1 пытался проехать между его автомобилем и бетонной «тумбой», но не смог, допустил одновременно столкновение с автомобилем и «тумбой». Автомобиль под его (И.) управлением не выезжал на встречную полосу. 

Свидетель С. (супруга ответчика) в судебном заседании показала, что она находилась в автомобиле ответчика в момент ДТП, видела как автомобиль, под управлением И., объезжая дорожную яму, выехал на встречную полосу, а потом резко возвратился на свою полосу, ФИО1 уклоняясь от столкновения, врезался в бетонную «тумбу». У ФИО1 тяжелое материальное положение, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого ежемесячно их семья тратит около 10000 руб., имеются кредитные обязательства, производится оплата коммунальных платежей, с учетом этого совместный семейный бюджет в месяц составляет около 20000 руб., что меньше прожиточного уровня на одного члена семьи.

На основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 03.12.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Audi», государственный регистрационный номер ..., собственник И., сроком действия до 02.12.2017, что подтверждается полисом .... 

02.08.2017 около 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

Адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-310220, государственный регистрационный номер ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на обочину с правой стороны проезжей части, при объезде впереди идущего транспортного средства «Audi 3», государственный регистрационный номер ..., не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил с ним столкновение, в результате автомобили получили технические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 02.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Ответственность ФИО1 не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.08.2017 страховым случаем, по договору добровольного имущественного страхования и на основании счета ООО «Группа М», производившего ремонт автомобиля, выплатило 63 759 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi» ..., принадлежащего И. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В действиях И., управлявшего автомобилем «Audi Q3», нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. При этом доводы ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, характер повреждений и размер восстановительного ремонта, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения экспертизы он отказался. 

Обстоятельств, свидетельствующих о поведении водителя И. при грубой неосторожности, судом не установлено.

Поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована, истцом обязательства перед страхователем И. исполнены посредством оплаты ремонтных работ, к истцу перешло право требования как потерпевшего (выгодоприобретателя) к ответчику как к виновному в причинении вреда имуществу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание возраст ответчика (62 года), что ФИО1 является неработающим пенсионером, имеет инвалидность третьей группы, кроме пенсии, размер которой в месяц составляет 17500 руб., других доходов он не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний Т., 

<

Дата> года рождения, наличие у ответчика кредитных обязательств в размере 104903 руб. 78 коп., учитывает фактические обстоятельства дела и форму вины в причинении ущерба (неосторожность), требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер ущерба в порядке суброгации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 45000 руб. который, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Дальнейшее снижение указанного ущерба до 30000 руб., о чем просит ответчик, приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба.

Размер судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), составляет 1550 руб.

В остальной части исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ... о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 18759 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 562 руб. 77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

... 

...