дело №2-2/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

помощника судьи Гонштейн И.К. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 13 января 2020 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что 11.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного соглашения установлены следующие данные: ежемесячный взнос 

<

данные изъяты>, дата ежемесячного взноса 30 число каждого месяца, дата окончания погашения 10.09.2019 года, размер процентной ставки 27% годовых.

При заключении договора ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 151 218 рублей 22 копейки. 

30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4945 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №18 в Одесском 

судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.07.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 26.07.2019 года направила в адрес мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 13.08.2019 года судебный приказ от 26.07.2019 года был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 151 218 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 36 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Предоставил суду возражение на заявление ответчика о пропуске исковой давности, указав, что заявление ответчика является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно условиям кредитного соглашения установлены следующие данные: ежемесячный взнос 

<

данные изъяты>, дата ежемесячного взноса 30 число каждого месяца, дата окончания погашения 10.09.2019 года, размер процентной ставки 27% годовых.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом.

30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4945 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент когда он не получает причитающиеся ему частичного платежа. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Течение срока исковой давности было прервано 26.07.2019 года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно по платежам с 01.08.2016 года по 10.09.2019 года срок исковой давности не истек.

Общая сумма задолженности по платежам с 01.08.2016 года по 10.09.2019 года составит 100 283 рубля 03 копейки- сумма основного долга. 

Истец считает необходимым уменьшить исковые требования с учетом срока исковой давности и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100 283 рубля 03 копейки. Реестров корреспонденции с 2011 года обнаружить не удалось, ответчик не отрицает уведомление от 2011 года, с ответчиком регулярно пытались выходить на обратную связь посредством телефонных звонков, а также посредством направления информационных писем (к примеру информационное предложение от 15.10.2018 года).

Просит заявление ответчика оставить без внимания; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 100 283 рубля 03 копейки; рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «ЭОС»; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ООО «ЭОС». 

Ответчик ФИО1 (по браку ФИО4) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указала, что в производстве Одесского районного суда Омской области рассматривается дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 (после смены фамилии Д.А.А.) о взыскании задолженности по договору кредитования от 11.09.2009 № в размере 151 218 рублей 22 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 36 копеек.

Право требовать задолженность в размере 178 218 рублей 22 копейки по договору возникло у истца на основании договора уступки права требования от 30.11.2011 N 4945, заключенного с ЗАО ВТБ 24.

В 2019 году истец обратился к мировому судье судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.07.2019 года вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по договору в пользу истца. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определением от 13.08.2019 года судебный приказ от 26.07.2019 года отменен. После отмены судебного приказа истец обратился в Одесский районный суд Омской области с настоящим иском.

Обращает внимание суда, что истец пропустил срок исковой давности в силу следующего.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Эта позиция подтверждается, в том числе практикой Верховного суда, например. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 16- КГ18-32.

Согласно взаимосвязанным положениям п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Эта позиция подтверждается и многочисленной судебной практикой.

Как следует из материалов дела «Расчет задолженности за период 11.09.09 по 04.12.11 с учетом штрафных санкций», указанная в иске задолженность ответчика в размере 178 218 рублей 22 копейки образовалась еще в декабре 2011 года, ответчик последний платеж произвела еще в декабре 2009 года.

Таким образом, банк зафиксировал задолженность ответчика именно в той сумме, которая была предъявлена в 2019 году мировому судье на вынесение судебного приказа 178 218 руб. 22 коп., еще в 2011 году, соответственно, расчетом задолженности закрепив факт нарушения своего права.

Поскольку клиент нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, а права требования были переданы истцу по договору уступки, у истца возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам (а не отдельного платежа, просроченного по графику). По смыслу ст.201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, из п.6.8 договора об уступке прав усматривается, что цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено.

Согласно п.5.2.2 договора об уступке, цессионарий (ООО «ЭОС») обязуется подготовить и отправить заемщикам и поручителям (при наличии) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору, уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария.

Исходя из смысла п.2 ст.811 ГК РФ и вышеприведенной судебной практики предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При заключении кредитного договора стороны спора в п.4.2.3 договора согласовали, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

При этом не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику курьерской почтой либо телеграммой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом договора. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6 настоящего Договора».

Реализуя указанное право и обязанности по договору уступки, истец сформировал требование, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере 178 218 рублей 22 копейки. Указанное требование направлено ответчику в 2011 году и исполнено не было. После 2011 года истец также направлял требования о выплате полной суммы задолженности в размере 178 218 рублей 22 копейки в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку ООО «ЭОС» в момент уступки права требования направило истцу требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, датой уступки права требования в силу пункта 4.1 договора уступки считается 05 декабря 2011 года, с декабря 2011 года начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в 2011 году - в момент окончания срока предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности, в связи, с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, комиссии и т.д.).

Срок исковой давности начал течь в декабре 2011 года, и по общему правилу завершился в декабре 2014 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Настоящее исковое заявление истцом предъявлено в Одесский районный суд 05 ноября 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

При этом факт подачи истца мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о 

взыскании кредитной задолженности с ответчика, вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось после истечения срока исковой давности - в июле 2019 года.

При этом в силу п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении 

течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в связи с чем, течение срока исковой давности не прерывалось.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Просит отказать ООО «ЭОС» в иске к Шнайдер (по браку Дятловой) А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования от 11.09.2009 № в размере 151 218 рублей 22 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 36 копеек в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

В дальнейшем предоставила ходатайство в котором просит отказать ООО «ЭОС» в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования от 11.09.2009 № в размере 100 283 рубля 03 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 66 копеек.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее 

изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной 

формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 27% годовых, сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> в срок не позднее 30 числа (л.д.18-22).

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, уплата за пользование денежными средствами по кредитному договору должна была производится с 10.10.2009 года по 10.09.2019 года (л.д.23-26).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.40). 

Пунктом 2.8 «Правил кредитования ВТБ24» предусмотрено, что пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором (л.д. 35-37).

Пунктом 2.12 «Правил кредитования ВТБ24» предусмотрено, что в случаи просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка (л.д.35-37).

Согласно пункта 3.2.3 «Правил кредитования ВТБ24» предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаи нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (л.д. 35-37).

Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака № 

выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Одесский район Д.П.А. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу Д., жене ФИО4 (л.д. 60). 

Судом установлено, что ФИО1 (по браку ФИО4) не исполняет обязательства по данному договору с декабря 2009 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.40). 

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) «цедент» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» «цессионарий» заключили договор уступки прав требования № от 30.11.2011 года в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 11.09.2009 года заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, передано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере задолженности на сумму 178 218 рублей 22 копейки (л.д.42-51).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 (по браку Дятловой) по кредитному договору № от 11.09.2009 года размер общей задолженности составляет 151 218 рублей 22 копейки (л.д. 39). 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по данному делу.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, 

арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

Согласно взаимосвязанным положениям п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Судом установлено, что согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 11.09.2009 года за период 11.09.2009 по 04.12.2011 года указанная в иске задолженность ответчика в размере 178 218 рублей 22 копейки образовалась еще в декабре 2011 года, ответчик последний платеж произвела в декабре 2009 года.

Таким образом, банк зафиксировал задолженность ответчика именно в той сумме, которая была предъявлена в 2019 году мировому судье на вынесение судебного приказа, соответственно, расчетом задолженности закрепив факт нарушения своего права.

Поскольку заемщик нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, а права требования были переданы истцу по договору уступки, у истца возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам (а не отдельного платежа, просроченного по графику). По смыслу ст.201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что согласно п.6.8 Договора уступки прав требования № от 30 ноября 2011 года договора уступки прав требования № от 30 ноября 2011 года цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено.

Согласно п.5.2.2 Договора уступки прав требования № от 30 ноября 2011 года Цессионарий (ООО «ЭОС») обязуется подготовить и отправить заемщикам и поручителям (при наличии) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору, уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария.

Исходя из смысла п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При заключении кредитного договора № от 11.09.2009 года 

стороны спора в п. 4.2.3 договора согласовали, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

При этом не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику курьерской почтой либо телеграммой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом договора. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6 настоящего договора».

Реализуя указанное право и обязанности по договору уступки, истец сформировал требование, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере 178 218 рублей 22 копейки. Указанное требование направлено ответчику в 2011 году и исполнено не было. 

Таким образом, поскольку ООО «ЭОС» в момент уступки права требования направило истцу требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, поэтому датой уступки права требования в силу пункта 4.1 Договора уступки прав требования № от 30 ноября 2011 года, считается 05 декабря 2011 года, с декабря 2011 года начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку сторонами кредитного договора изменен срок возврата денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, истец ООО «ЭОС» узнал о нарушении своего права в 2011 году - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности, в связи, с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, комиссии и т.д.).

Срок исковой давности начал течь в декабре 2011 года, и по общему правилу завершился в декабре 2014 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Настоящее исковое заявление истцом предъявлено в Одесский районный суд Омской области 05 ноября 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, следовательно, по мнению суда, срок исковой давности пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, 

является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) задолженность ФИО1 (по браку Дятловой) по кредитному договору № от 11.09.2009 года в размере 178 218 рублей 22 копейки определена по состоянию на 05.12.2011 года, таким образом, суд считает, что срок исковой давности по данному кредитному 

договору необходимо исчислять с декабря 2011 года.

Судом установлено, что согласно определения по делу №2-1235/2019 от 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области отменен судебный приказ от 26.07.2019 года № 2-1235/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11 сентября 2009 года, за период с 30.12.2009 по 30.11.2011 заключенного между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» в размере 151 218 рублей 22 копейки и судебных расходов в пользу ООО «ЭОС» (л.д.13).

По мнению суда, факт подачи истца мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика в июле 2019 года, вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось после истечения срока исковой давности - в июле 2019 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 направлено Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в Одесский районный суд Омской области, согласно штемпелю на почтовом конверте 14.11.2019 года и получено судом 19.11.2019 года (л.д. 55).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, 

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» не предоставило суду доказательств того, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2009 года.

Ответчик ФИО1 (по браку ФИО4), представитель ответчика ФИО2 предоставили суду доказательства того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2009 года.

Истец ООО «ЭОС» предоставил суду окончательный расчет к дате проведения судебного заседания и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2009 года в размере 100 283 рубля 03 копейки.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 11.09.2009 года с ФИО1 (по браку Дятловой).

Доводы представителя ответчика ФИО2 изложенные в ходатайстве о запросе в отделении почта России по адресу: 

<

адрес> информации о поступлении почтовых отправлений на имя ФИО1 или ФИО4 от ООО «ЭОС» до 2016 года включительно суд считает несостоятельными, поскольку дата поступления почтового отправления от указанной организации на имя заемщика не может свидетельствовать о том, что было направлено именно уведомление о досрочном возвращении денежных средств по кредитному договору № от 11.09.2009 года. 

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика ФИО2 и применить срок исковой давности по взысканию задолженности по договору кредитования № от 11.09.2009 года и отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 (по браку Дятловой) о взыскании задолженности по договору кредитования № от 11.09.2009 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца ООО «ЭОС». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 (по браку Дятловой) о взыскании задолженности по договору кредитования № от 11.09.2009 года отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2020 года.

Судья А.В. Тарновский