Дело №1-132/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 03 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В., помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., 

подсудимых: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

защитников: адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 от 13 июня 2007 года и ордер № 000847 от 22 августа 2018 года; адвоката Шувалова О.А. представившего удостоверение №12995 от 20 января 2014 года и ордер № 236 от 22 августа 2018 года;

представителя потерпевшего гр. 13.,

при секретаре Баймаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2018 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился на территории прилегающей к ПАО «Саранский ДСК», расположенной по адресу: 

<

...>, где последний обнаружил неохраняемый бокс механизации, находящийся на балансе ПАО «Саранский ДСК», расположенный на расстоянии примерно 500 метров от административного здания ПАО «Саранский ДСК» по адресу: 

<

...> по направлению на север и столба линии электропередач на расстоянии 70 метров, по направлению на юго - восток, с установленными на нем металлическими воротами. В дневное время 11 июня 2018 года примерно в 07 часов 30 минут, у ФИО2 возник прямой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения совместно с ФИО1 указанных выше металлических ворот, для последующей реализации похищенных металлических ворот в пункт приема металла и получения от реализации металла денежных средств. О своих преступных намерениях в тот же день ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил последнему совместно совершить кражу вышеуказанных металлических ворот, чтобы впоследствии похищенное сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой и потратить на личные нужды. На предложение ФИО2 ФИО1 дал свое добровольное согласие, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанного преступного плана, для облегчения совершения тайного хищения металлических ворот с бокса механизации ПАО «Саранский ДСК» и последующий транспортировки похищенного имущества к пункту приема металла ФИО2 и ФИО1 решили использовать принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и систему газорезки, принадлежащую ФИО2, в том числе обратиться за помощью в демонтаже и погрузки металлических ворот к знакомым последнего гр. 14 и гр. 15 не посвящая при этом последних в свои истинные преступные намерения. Будучи не посвященные в преступные намерения ФИО1 и ФИО2, на вышеуказанное предложение гр. 14 и гр. 15 согласились. Кроме того, во время демонтажа и погрузки металлических ворот, которое осуществлять будет ФИО2, а ФИО1 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, незамедлительно предупредить об этом ФИО2

В тот же день, то есть 11 июня 2018 года, примерно в 12 часов 20 минут, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, на автомобиле последнего марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с гр. 14 и гр. 15 прибыли на участок местности, где расположен бокс механизации ПАО «Саранский ДСК», расположенный на расстоянии примерно 500 метров от административного здания ПАО «Саранский ДСК» по адресу: 

<

...> по направлению на север и столба линии электропередач на расстоянии 70 метров, по направлению на юго - восток, после чего использую систему газорезки, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного преступного плана и согласно отведенным каждому из них преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 приступили к демонтажу и погрузки металлических ворот, установленных на указанном боксе механизации. ФИО2 используя систему газорезки демонтировал указанные металлические ворота на более мелкие фрагменты, а ФИО1 грузил указанные фрагменты в грузовой отсек вышеуказанного автомобиля. В тот же день, то есть 11 июня 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, фрагменты указанных демонтированных металлических ворот, состоящих на балансе ПАО «Саранский ДСК», обшей массой 980 кг., стоимостью 12 рублей 80 копеек за 1 кг металла, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили в грузовой отсек автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного возле вышеуказанного бокса механизации. 11 июня 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

№ решили покинуть место совершения преступления, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, но не достигли указанной цели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции.

В результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления ПАО «Саранский ДСК» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 12 544 рубля 00 копеек.

11 июня 2018 года похищенные ФИО2 и ФИО1 фрагменты металлических ворот с бокса механизации ПАО «Саранский ДСК», общей массой 980 кг, изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Представитель потерпевшего гр. 13 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимыми, подсудимые загладили причиненный вред, принесли свои извинения.

Государственный обвинитель Инчин М.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1

Подсудимый ФИО1 и защитник Кудаев С.В. просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 и защитник Шувалов С.В. просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью и раскаялись в содеянном, примирились с представителем потерпевшего, принели свои извинения и загладили причиненный вред, представитель потерпевшего гр. 13 простил подсудимых и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с последними.

Возмещение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба и заглаживание причиненного ПАО «Саранский ДСК» вреда, путем восстановления и установки ворот на бокс механизации, нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возразили против прекращения в отношении них уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное представителем потерпевшего гр. 13 ходатайство подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

Согласно пункту «г» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности, использовался для транспортировки системы газорезки к боксу механизации ПАО «Саранский ДСК» и погрузки демонтированных металлических ворот; металлический баллон с пропаном, металлический баллон с кислородом, система газорезки, принадлежащие ФИО2 на праве личной собственности, использовались для демонтажа металлических ворот и являются средствами совершения преступления, в связи с этим на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, пункту «г» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации с последующим обращением в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 76, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, металлический баллон с пропаном, металлический баллон с кислородом, система газорезки находящийся на хранении у ФИО2, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «г» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать и обратить в собственность государства;

- фрагменты металлических ворот общей массой 980 кг находящийся на хранении у представителя потерпевшего гр. 13 на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить в распоряжении представителя потерпевшего гр. 13

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 14.02.2017г., согласно которому в ГИБДД МВД по РМ 14.02.2017 ФИО1 зарегистрировал в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - находящийся на хранении у ФИО1 - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты своих интересов.

Судья-