Дело № 2-10/2020

УИД - 24RS0012-01-2019-000259-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску, истцов по объединенному исковому заявлению ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дивное место», министерству лесного хозяйства Красноярского края об исправлении реестровой ошибки, по объединенному гражданскому делу по иску ООО Кемпинг «Манский Плес» к ФИО4 о возложении обязанности освободить лесной участок от возведенных строений, по иску ООО «Дивное место» к ФИО4 о возложении обязанности освободить лесной участок от возведенных строений,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дивное место», министерству лесного хозяйства Красноярского края с требованием признать местоположение лесного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ спорного участка; определить границы лесного участка с кадастровым номером № в координатах точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 0,2 га. 21 сентября 2010 года участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного ООО «НТЦ Красноярскгеоинформ-проект», как вновь образованный земельный участок. Истец полагает, что спорный земельный участок необходимо было поставить на кадастровый учет как ранее учтенный, по фактическим координатам. В связи с неверной постановкой земельного участка на учет возникла реестровая (кадастровая) ошибка. Также истец просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № в связи с неверно определенными границами земельного участка, что привело к наложению на участок истца. 

Кроме того, ООО Кемпинг «Манский Плес» обратилось с иском к ФИО4 о возложении обязанности освободить от строений лесной участок с кадастровым номером №, а именно забор с воротами, находящиеся в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и туалет в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае неисполнения судебного решения в течение месяца взыскать с Карпеко неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что ООО Кемпинг «Манский плес» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. ФИО4, являясь арендатором смежного земельного участка №, разместила на участке, арендуемом ООО Кемпинг «Манский плес», строения: забор и туалет.

Кроме того, ООО «Дивное место» обратилось с иском к ФИО4 о возложении обязанности освободить лесные участки с кадастровыми номерами № и № от возведенных строений: 

забора с двумя воротами, расположенного в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

навеса, расположенного в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

туалета, расположенного в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

дома, расположенного в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

беседки, расположенной в координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае неисполнения судебного решения просит взыскать с ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Дивное место» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3 га, и № площадью 1,9 га. ФИО4, являясь арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,2Га, без согласования с истцом возвела в границах арендуемых участков строения, общая площадь наложения составляет 573 кв.м, что нарушает права истца.

В судебное заседание ФИО4, ее представители не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 – ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью с другом судебном заседании. 

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик ФИО4 заблаговременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом, имела возможность сама принять участие в судебно заседании, уполномочить на представление ее интересов иного представителя, однако этого не сделала. При этом в материалах дела содержатся доверенности, уполномочивающие других лиц на представление ее интересов.

В связи с этим суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 – ФИО5 ранее неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении искового заявления к ООО «Дивное место», министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании реестровой ошибки. Возражал против удовлетворения исков заявлений ООО «Дивное место», ООО Кемпинг «Манский плес» об освобождении участка от возведенных построек. Полагает, что земельный участок, занимаемый ФИО4, изначально был неверно поставлен на кадастровый учет в связи с неверно внесенными кадастровым инженером координатами. С момента заключения первого договора аренды в 2009 году и по настоящее время площадь земельного участка не менялась. ФИО4 использует участок в тех же границах, в каких тот был поставлен на кадастровый учет. Наложение границ с земельным участком ООО «Дивное место» произошло в связи с изменением конфигурации их участка. Установленные координаты земельного участка ФИО4 просит признать реестровой ошибкой и установить новые. 

Представитель ООО «Дивное место», ООО Кемпинг «Манский Плес» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать, настаивала на удовлетворении иска ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес», поддержала позицию, изложенную в исковых заявлениях, а также в письменных отзывах. Полагает, что ФИО4 самовольно заняла более 500 кв.м из земельных участков, переданных в аренду истцам по встречным искам.

Представитель ООО Кемпинг «Манский Плес» ФИО3 в судебном заседании просил исковое заявление ООО Кемпинг «Манский Плес» к ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО4 отказать по основаниям, аналогично изложенным ФИО2

Представитель ответчика – министерства лесного хозяйства Красноярского края, третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц КГБУ «Красноярское лесничество», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «НТЦ КРАСГИП», ООО «Эридан Плюс», Федерального агентства лесного хозяйства РФ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте судебного заседания. 

Представитель ответчика – министерства лесного хозяйства ФИО8 ранее участвовала в судебных заседаниях. В удовлетворении иска ФИО4 просила отказать. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю представил суду возражения относительно искового заявления ФИО4, согласно которому между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем вопрос об исправлении реестровой ошибки разрешен быть не может. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Лесным участком, в соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ, является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования № 210 от 05 марта 2019 года, министерство лесного хозяйства Красноярского края передает ФИО4 в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер учетной записи в государственном лесном реестре №, площадью 0,2 га, сроком на 5 лет.

Из договора аренды лесного участка № 153 р от 17 апреля 2009 года, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Альянс» следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 0,2 га предоставлен в аренду сроком на 49 лет. 

Как следует из договора №2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 153/р от 17 апреля 2009 года от 15 июня 2015 года, арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года (т. 6 л.д. 133-138), оставленным без изменений определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 139-145) и определением Восьмого Кассационного суда Общей юрисдикции от 19 мая 2020 года (л.д. 147-156), расторгнут договор аренды лесного участка № 153 р от 17 апреля 2009 года, заключенный в порядке передачи прав и обязанностей на основании договора № 2 от 15 июня 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 153/р от 17 апреля 2009 года с ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21 сентября 2010 года, его площадь составляет 2000 кв.м +/-783. Данные внесены на основании межевого плана, составленного ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» 07 сентября 2010 года. 

ООО Кемпинг «Манский Плес» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:46:1203002:66, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором аренды № 48/р от 22 октября 2008 года и дополнительными соглашениями к нему. 

ООО «Дивное место» на основании договора аренды лесного участка № 47 от 22 октября 2008 года с дополнительными соглашениями к нему является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на 44 года. 

Кроме того, ООО «Дивное место» является арендатором лесного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 44 года, что подтверждается договором аренды лесного участка № 49/р от 22 октября 2008 года с дополнительными соглашениями к нему. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 августа 2014 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Для разрешения исковых требований, с целью определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:1203002:33 по делу была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» № 169-01/2020 от 27 января 2020 года, фактическая площадь исследуемого земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 2536 кв.м. 

Экспертом выявлено наложение фактических границ земельного участка № с реестровыми границами участка № – площадь пересечения 4 кв.м, с реестровыми границами участка № – площадь наложения – 502 кв.м, с реестровыми границами участка № – площадь наложения 29 кв.м, с землями неразграниченной государственной собственности – 12 кв.м.

Проведя анализ характерных точек границ земельного участка, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка и его площадь, внесенные в ЕГРН, соответствуют договору аренды от 17 апреля 2009 года № 153/р, материалам межевания. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № границы лесного участка, выраженные в виде ограждения на местности, отсутствовали. При установлении ограждения арендатор не произвел геодезические работы по выносу точек в натуру границ земельного участка. При строительстве и размещении объектов в границах участка арендатор не учитывал реестровые границы участка, общая площадь которого составляет 2000 кв.м. 

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка № не содержат реестровой ошибки.

При осмотре фактических границ участка № экспертами выявлено, что забор, которым огорожен участок, выходит за реестровые границы. 

При нанесении границ контуров строений на кадастровую карту МО г. Дивногорск выявлено, что туалет №1 и навес полностью выходят за границы участка № и находятся в границах участка №; часть дома №1, часть беседки частично выходят за границы участка №, и находятся в границах участка №; туалет №2 частично расположен за границами земельного участка № и находится в границах участка №; часть забора с двумя воротами расположена за пределами границ участка № и находится в границах земельных участков №, №, а также на землях лесного фонда. 

В экспертном заключении указаны координаты строений, находящихся за пределами реестровых границ участка №

Кроме того, эксперты отмечают, что при визуальном осмотре строений, расположенных на участке №, выявлено, что дома № 1 и 2, хозяйственное строение №2 имеют признаки объектов капитального строительства, выраженные в прочности связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Кадастровый центр», представителем ФИО4 – ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку необходимо наличие специальных познаний в геодезии, в связи с чем судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Поларис», фактическая площадь земельного участка № составляет 2517 кв.м. Также экспертами установлено, что фактические границы земельного участка № пересекаются с границами участков № – площадь пересечения 497 кв.м; № – площадь пересечения 27 кв.м; № – площадь пересечения 4 кв.м.

На вопрос о наличии реестровой ошибки экспертами был дан ответ, что реестровая ошибка имеется. Из заключения экспертов ООО «Поларис» следует, что местоположение земельного участка № определялось по проекту лесного участка, в котором имеются только геоданные в виде углов и длин линий. Координаты характерных точек в проекте лесного участка от 20 ноября 2008 года, а также в организациях фондодержателей картографической основы лесных участков отсутствуют. Инструментальная съемка границ участка проводилась от квартального столба с нумерацией 7-8, который был показан лесничим ФИО9 

При расчете координат и площади земельного участка экспертами был сделан вывод, что разница между площадью земельного участка, вычисленной экспертами, и площадью прописанной в документах 418 кв.м (2418-2000). Указанная разница входит в параметры предельно допустимой погрешности земельного участка, которая составляет 783 кв.м. 

Таким образом, эксперты ООО «Поларис» полагают, что при проведении межевания в 2010 году не были учтены данные проекта лесного участка от 20 ноября 2008 года, в следствие чего участок № был поставлен на кадастровый учет с ошибкой. 

Кроме того, экспертами выявлено, что часть строений, расположенных на участке №, выходит за его границы. 

На вопрос совпадают ли фактические границы участка № и его площадь с границами, определенными в межевом плане от 07 сентября 2010 года, экспертами было выявлено несовпадение границ. За границы земельного участка выходят участки площадью 536 кв.м и 19 кв.м. 

Заключение экспертов ООО «Поларис» судом не признается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оно не соответствует положениям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В экспертном заключении отсутствуют подписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, не подписаны экспертами, также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО10 и ФИО11 

Кроме того, эксперт ООО «Поларис» ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее лесными участками не занималась. Эксперт не имеет достаточно знаний для чтения проекта лесного участка. 

При определении квартального столба, с которого следует производить инструментальную съемку, ООО «Поларис» за основу взяло столб 7-8, тогда как в проекте лесного участка указано, что привязка участка осуществляется к квартальному столбу 0-1. 

Также суд не может согласиться с фактическим местоположением квартального столба 7-8, положенного экспертами в основу заключения, от которого производились расчеты. Так, из фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении, следует, что квартальный столб установлен недавно лесничим ФИО9 

В судебном заседании лесничий ФИО9 подтвердил, что квартальный столб установил незадолго до проведения экспертизы, его местоположение определил с помощью рулетки и буссоли.

Указанное экспертное заключение не может быть положено в основу принятия решения, так как отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью сделать вывод о правильном установлении квартального столба доказательства исходя из того, что отсутствуют сведения о буссоли (заводском номере, сертификации, свидетельствах об метрологической поверке, дате поверки, допустимой погрешности), информация о проводившихся замерах, без привлечения кадастрового инженера, обладающего специальными познаниями в сфере землеустройства.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Кадастровый центр», суд исходит из того, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Кадастровый центр» ФИО13, которая показала, что реестровая ошибка в отношении участка ФИО4 отсутствует. При реестровой ошибке смещается весь земельный участок, а не увеличивается одна граница на 500 кв.м. При проведении экспертизы приглашались лесники, которые поясняли, что ни одного квартального столба на местности нет, лесничий при помощи GPS устанавливает месторасположения квартального столба. 

Свидетель ФИО14, преподаватель КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий», в судебном заседании пояснила, что местоположение лесного участка и его координаты не могут стоять в зависимости от квартального столба. Меняется только параметры привязки участка, а координаты остаются. 

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр», фактическая площадь земельного участка № составляет 2536 кв.м, тогда как договором безвозмездного пользования лесным участком № 210 от 05 марта 2019 года установлено, что ФИО4 принят в безвозмездное пользование земельный участок площадью 0,2 га (2000 кв.м).

Вывод о площади земельного участка сделан на основании приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 13 мая 2009 года, в котором содержится информация о земельном участке площадью 0,2 га, расположенном по адресу: 

<

адрес> номер учетной записи в лесном реестре 24-0157-2008-10-3328-8. При проведении кадастровых работ определено местоположение характерных точек границ земельного участка и его площадь – 2000 кв.м. Проведя сравнительный анализ соответствия фактического местонахождения исследуемого участка относительно его границ, установленных правоустанавливающими документами, экспертами выявлено увеличение площади на 536 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска о признании реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что между сторонами существует спор об изменении площади и границ земельного участка, который не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании и исправлении реестровой ошибки. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» к ФИО4 о сносе построек, суд руководствуется следующим. 

Согласно договору аренды лесного участка № 153/р от 07 апреля 2009 года, лесной участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 49 лет, арендодателем участка является ООО «Альянс» в лице директора ФИО15

Из дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка № 153/р от 17 апреля 2009 года № 1 от 22 апреля 2012 года следует, что директором ООО «Альянс» является ФИО4

Согласно договору № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 153/р от 17 апреля 2009 года от 15 июня 2015 года, арендатором земельного участка № является ФИО4

На момент рассмотрения дела ФИО4 пользуется земельным участком на основании договора безвозмездного пользования № 210 от 05 марта 2019 года.

Из заключения ООО «Кадастровый центр» следует, что туалет №1, навес, часть дома № 1 и часть беседки полностью или частично выходят за границы участка № и находятся в границах участка № 

Часть туалета №2 находится в границах участка № 

Часть забора с двумя воротами расположена за пределами границ участка № и находится в границах земельных участков №, а также на землях лесного фонда. 

Кроме того, эксперты отмечают, что при визуальном осмотре строений, расположенных на участке №, выявлено, что дом № 1, дом № 2, хозяйственное строение № 2 имеют признаки объектов капитального строительства, выраженные в прочности связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Положениями лесного законодательства установлено, что в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства (ст. ст. 38, 41 Лесного кодекса РФ).

На основании изложенного, учитывая сведения о том, что ФИО4 пользуется земельным участком № с 2012 года, ей были возведены постройки, которые частично или полностью расположены за пределами предоставленного ей участка, а также принимая во внимание заключение экспертов ООО «Кадастровый центр», суд приходит к выводу, что требования ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» о возложении обязанности освободить лесной участок от возведенных строений законны и подлежат удовлетворению частично, в отношении построек, находящихся на участках № 

Требование демонтировать часть забора с двумя воротами, расположенного в координатах н48-н49, н49-н50, н50-н51, н52-н53, н53-н54 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные точки расположены на землях лесного фонда. 

Учитывая, что исковое требование ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» о возложении на ответчика ФИО4 исполнения определенной обязанности удовлетворено, то также подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из исковых заявлений ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес», истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Однако, суд, исходя из предмета и оснований иска, учитывая, фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика ФИО4 должна быть взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчик исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

При этом суд полагает разумным установить срок исполнения обязанности по освобождению лесных участков в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает возможным исковые требования ФИО7, заявленные в заявлении о привлечении третьим лицом с правом заявить самостоятельные требовании (т. 5 л.д. 74) оставить без рассмотрения, так как в судебное заседание ФИО7 не являлась, исковые требования не поддерживала, пояснений не давала. 

Кроме того, в производстве Дивногорского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по исковому заявлению ФИО16 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при рассмотрении которого данные требования могут быть рассмотрены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Дивное место», министерству лесного хозяйства Красноярского края об исправлении реестровой ошибки – отказать. 

Исковое заявление ООО «Дивное место» к ФИО4 об освобождении лесных участков от возведенных строений - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от возведенных строений:

части забора с двумя воротами, находящегося в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

навеса, расположенного в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

туалета, расположенного в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

части дома, расположенного в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

части беседки, расположенной в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возложить обязанность на ФИО4 освободить лесной участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> от возведенных строений:

части забора с воротами, расположенного в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковое заявление ООО Кемпинг «Манский плес» к ФИО4 об освобождении лесного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от возведенных строений: 

части забора с двумя воротами, находящегося в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

туалета, находящегося в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» с ФИО4 на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья /Мальченко А.А./

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ______________________ Мальченко А.А.