Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4267/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60733/2025

УИД 77RS0032-02-2025-002532-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» о признании платежных требований недействительными, обязании произвести расчет начислений в соответствии с актами поверок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании платежных требований недействительными, обязании произвести расчет начислений в соответствии с актами поверок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является потребителем услуг ответчика, проживая в многоквартирном доме по адресу: адрес, пользуется водоотведением, канализацией, отоплением и другими услугами, поставляемыми ГБУ «Жилищник адрес», оплачивает поставляемые услуги в полном объеме, вместе с тем, ответчик ограничивает водоотведение, установив заглушку на канализацию, чем нарушает права истца, предусмотренные ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец полагает, что платежные требования, выставляемые ей ответчиком недействительны, по причине неправильных начислений, обязанности передачи показаний за воду у нее нет.

Истец просит суд признать недействительными платежные требования (квитанции) за 2022, 2023, 2024, январь 2025 года в части завышенных начислений за коммунальные услуги не соответствующие показаниям счетчиков воды; обязать ответчика произвести расчет начислений, подлежащих оплате за коммунальные услуги в соответствии с актами поверок, нормативами потребления воды, с учетом уже оплаченных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Управляющей компанией данного МКД является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В квартире истца установлены индивидуальные приборы учета водопотребления (далее – ИПУ).

По данным базы фио дата поверки для ИПУ ГВС – 30.11.2021 года, выполнена 27.07.2024 года, срок проведения поверки истцом пропущен.

Дата поверки ИПУ ХВС – 30.11.2023, выполнена 02.12.2023 года.

Данные ИПУ ХВС не передавались истцом с января 2016 года по декабрь 2023 года.

Нормативы потребления установлены Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 год № 566: по ХВС – 6,935 м3, по ГВС – 4,745 м3.

Как указал суд, перерасчёт размера платы за период по истечении срока межповерочного интервала прибора учета, законом не предусмотрен.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у нее обязанности передачи показаний ИПУ, суд указал, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку без ежемесячных показаний прибора учета, переданных истцом, ответчиком рассчитывается плата за коммунальную услугу на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что истцом показания ИПУ не передаются, в связи с чем исполнителем плата за коммунальную услугу определена исходя из положений п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что поверка счетчика была произведена в установленный срок; что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; что ответчику известны нормы потребления истцом горячей и холодной воды; что ответчиком незаконно установлены заглушки для ограничения водоотведения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы, что судом не применен закон, подлежащий применению, на котором истец основывал свои требования - Закон РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией проверены. Определяя норму материального права, регламентирующую возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: