Дело № 2-302/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000354-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А., 

с участием прокурора Ослая Д.Д.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Перелыгиной Е.А., представителя ответчика МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности учителя в МКОУ «Красноярская СШ №1». Приказом директора МКОУ «Красноярская средняя школа №1» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности учителя изобразитетьных искусств на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. В её трудовую книжку была внесена запись об увольнении, где указано на якобы применение ею методов воспитания, связанных с однократным физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. С приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным, поскольку из приказа не ясно за какие конкретно нарушения, вмененные истцу, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ не содержит конкретных фактов, а именно не указано, когда они имели место и в чем конкретно выразились. Приказ об увольнении не содержит ссылок на объяснения истца, служебные записки, докладные, акты проверок с указанием дат. Принимая во внимание, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, считает, что обязанность ответчика, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не исполнена, поскольку из приказа не ясно, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей с её стороны были положены в основу решения ответчика об увольнении, в связи с чем увольнение истца было произведено с нарушением. Поскольку её трудовые права были нарушены незаконным увольнением, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вред, который, по оценке истца, составляет 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный МКОУ «Красноярская СШ № 1» об увольнении ФИО1 с должности учителя изобразительного искусства незаконным, восстановить ФИО1 в той же должности в МКОУ «Красноярская СШ №1». Взыскать в пользу ФИО1 с МКОУ «Красноярская СШ №1» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Перелыгиной Е.А.

Представитель истца адвокат Перелыгина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что ФИО1 неоднократно применялись методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностями обучающихся, школой неоднократно проводились служебные расследования из-за конфликтов ФИО1 с учащимися. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор после конфликта и применения физического насилия в отношении ФИО3 Поводом для увольнения ФИО1 послужило применение методов воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностями обучающихся, по каждому факту выносилось заключение комиссии. Однако, какой именно факт послужил основанием для увольнения, представитель ответчика пояснить не смогла. Письменные объяснения у ФИО1 при увольнении не отбирались.

Прокурор Ослай Д.Д. считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения, решение вопроса о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к МКОУ «Красноярская Средняя школа №1 им. В.В. Гусева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКОУ «Красноярская Средняя школа №1 им. В.В. Гусева» на должность учителя, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности учителя изобразительного искусства МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде; педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Установленные повышенные требования (в том числе и требования по соблюдению норм этики и морали, уважения чести и достоинства обучающихся) законодателя к должности педагогического работника, отвечающих по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, направлено на защиту интересов несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе, на принципе гуманистического характера образования, приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитания взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п. п. 2, 3 части 1 статьи 48).

В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации

Под физическим или психическим насилием следует понимать умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Физическое насилие - принудительное физическое воздействие на организм обучающегося, воспитанника. Психическое насилие - негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания.

Таким образом, на педагогического работника возложена обязанность недопущения психического и (или) физического насилия над личностью, нарушение которой будет считаться дисциплинарным проступком и повлечет за собой привлечение такого педагогического работника к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, увольнение педагогического работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, также является дисциплинарным взысканием, а само по себе основание является дисциплинарным проступком и предполагает соблюдение требований к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком представлены следующие документы: Заключение комиссии о результате конфликта между ФИО3 и ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в здании МКОУ «Красноярская СШ №1 им. Гусева В.В.», заключение о результате рассмотрения докладной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результате рассмотрения конфликта между ФИО5 и ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Красноярская СШ им. Гусева В.В.», заключение о результате конфликта между ФИО6 и ФИО1 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Красноярская СШ им В.В. Гусева».

Так, согласно Заключению комиссии о результате конфликта между ФИО3 и ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в здании МКОУ «Красноярская СШ №1 им. Гусева В.В.», по требованию прокуратуры района от 29.12.2023г. на основании обращения ФИО7 по факту оскорбления, и нанесения телесных повреждений её несовершеннолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны учителя учителя изобразительного искусства ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» ФИО8 создана комиссия для проведения служебного расследования. 

Служебное расследование проводилось в соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования в течение 3-х дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в составе 5 (пяти) преподавателей учреждения. Учителем школы ФИО1 и учеником 10 класса ФИО3 написаны объяснительные о произошедшем случае.

Также опрошены свидетели, учащиеся 10 и 6 класса, о чем имеются- объяснительные. Рассмотрено сообщение классного руководителя 11 класса ФИО9, которой ребята рассказали ситуацию непосредственно после произошедшего. В ходе расследования установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» в 16 кабинете на уроке в присутствии 6 б класс произошел конфликт между учащимися 10 класса и учителем ФИО1: Учитель ИЗО попросила выйти из кабинета учащихся 10 класса, которые репетировали номер к Новому году. Ребята не сразу вышли из кабинета, кто-то одевался, кто-то не торопился. ФИО3 сразу не отреагировал на просьбу учителя, и между ними завязалась словесная перепалка. В результате ФИО1 оскорбила ФИО3, обозвав его непристойным словом: «чмо», на что последовали слова: «чмоня». Учитель услышала оскорбления в ответ и ударила рукой по лицу. Свидетелями данной ситуации стали одноклассники К. и учащиеся 6 «б» класса. Ю. В. не отрицала факт своего недостойного поведения в отношении К., в свою защиту она пояснила, что действовала в состоянии аффекта. Понимает, что поступила неправильно и сожалеет о поступке. ФИО1 учитель изобразительного искусства и черчения, образование высшее. Свою педагогическую деятельность в МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» начала с ДД.ММ.ГГГГ учителем рисования и черчения. Общий педагогический стаж 39 лет. За весь период преподавательской деятельности ФИО1 показала себя как высокопрофессиональный специалист, последние годы имеет высшую имеет квалификационную категорию по должности «учитель». Ученики ФИО1 неизменно показывают высокие результаты в районных конкурсах и выставках.

Вместе с тем, из заключения следует, что ФИО1 не пользуется авторитетом среди учащихся и родителей. Она не может найти индивидуальный подход к некоторым учащимся. О чем свидетельствуют частые обращения родителей и учащихся к учителям, классным руководителям, завучам, директору школы. С педагогом неоднократно проводились беседы по поводу корректного обращения к детям, урегулировались конфликты, внутренние спорные вопросы разбирались на педсоветах с предоставлением объяснительных по факту нарушений. Конфликты повторяются регулярно.

В ходе проверки выявлено нарушение методов воспитании учителем ИЗО ФИО1, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося 10 класса ФИО3.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения комиссии, созданной для расследования конфликта между учителем ИЗО ФИО1 и учащимся 10 класса ФИО3, произошедшего в здании МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева», ФИО1 объявлен выговор за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Кроме того, в соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от 22.03.24г. директора МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» ФИО8 о создании комиссия для проведения служебного расследования комиссией, была проведена проверка по докладной классного руководителя ФИО4 о ситуации возникшей на уроке изобразительного искусства в 7 «б» классе с учащимся ФИО10. Служебная проверка проведена в отношении ФИО1 учителя изобразительного искусства. Члены комиссии ознакомились с содержанием докладной классного руководителя 7 б класса о ситуации, произошедшей 12 марта на уроке ИЗО в 17 кабинете. ФИО10 в индивидуальной беседы рассказал о том, что во время урока ИЗО он вместе с одноклассником ФИО11 разговаривал и учитель стукнула его по плечу. Удар оказался сильным и довольно болезненным. После уроков мальчик пожаловался классному руководителю на боль в руке и рассказал о ситуации. По словам Матвея, жаловаться родителям на учителя он не стал. ФИО1 в ходе беседы пояснила, что ребенка не трогала и не могла бы этого сделать, так как в 17 кабинете парты расставлены попарно и нет возможности подходить к учащимся. По результату проверки установлено недостойное поведение учителя ИЗО ФИО1

Кроме того, в соответствии Заключением о результате конфликта между ФИО5 и ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Красноярская СШ им. В.В. Гусева» на основании обращения ФИО12 по факту недостойного поведения в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО5, учащейся 4-а класса, со стороны учителя ФИО1 приказом № 37 от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» ФИО8 создана комиссия в составе 5 преподавателей для проведения служебного расследования. Учителем школы ФИО1 даны устные объяснения ситуации. Ученицей 4а класса даны объяснения о чем имеется протокол беседы. Рассмотрена докладная классного руководителя ФИО13 В ходе расследования установлено что, ФИО5 после карантинного периода с 6.02 по 27.02.2024г. принесла рисунки на проверку. Учитель работы приняла, но не нашла подписи, чей это рисунок. Ю. В. пришла в класс и стала на повышенных тонах говорить о необходимости подписывать свои работы. Девочка подписала работы, поставив лишь инициалы. Далее ей вернули работы с некорректными комментариями от учителя. Татьяна пошла домой в слезах и по дороге разорвала свои работы на мелкие кусочки. О всей ситуации сообщила маме. Д. Е. позвонила классному руководителю ФИО13 она поговорила с Ю. В.. Учитель ИЗО по смс, через классного руководителя, пригласила родителей в школу. Мама девочки прийти отказалась. В понедельник 18.03.2024г. Ю. В., встретив ребенка в коридоре, стала грозить ей заявлением в полицию «за клевету». Таня сильно испугалась и её отправили домой. Д. Е. написала заявление. Об этом 22.03.2024г. в кабинете директора было сообщено учителю. После этого разговора, Ю. В. пошла на работу к маме ФИО12, где пыталась отстоять свою точку зрения. Ю. В. отрицает факт своего недостойного поведения в отношении ФИО5. 

Комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проверки выявлено нарушение методов воспитании учителем ИЗО ФИО1, факт недостойного поведения в отношении ФИО5 нашел свое подтверждение, в связи с чем принято единогласное решение на основании статьи 336 п.2 ТК РФ уволить учителя изобразительного. 

Согласно заключению о результате конфликта между ФИО6 и ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Красноярская СШ им. В.В. Гусева», на основании обращения ФИО14 по факту недостойного поведения в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО6, учащейся 5 б класса со стороны учителя ФИО1 № от 22.03.2024г. директора МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» ФИО8 создана комиссия для проведения служебного расследования в составе 5 (пяти) преподавателей. ФИО1 даны устные объяснения ситуации. Ученицей 5 класса написана объяснительная о произошедшем случае. Также опрошены свидетели, учащиеся 5-б класса ФИО15, ФИО16, ФИО17, о чем имеется протокол беседы. В ходе расследования установлено что, 21.03.2024г. года на классном часу в 8.00 в 17 кабинете учащимся 5-б классы были выставлены итоговые оценки за 3 учебную четверть. Тогда А. узнала о том, что у неё «4» в четверти по ИЗО. По ответу классного руководителя за учебный период на 13.00 20.03.24г. в ЕИС «Сетевой город» была выставлена оценка «5», о чем есть запись в протоколе педагогического совета (протокол № от 20.03.20214г.) А. сообщила о ситуации маме-Митяевой Н.Ю. с которой они обратились за разъяснениями к учителю ФИО1 Она пояснила, что возможно закралась ошибка. И тут же сказала, что «Мать плохая! и это она виновата». После этого, на уроке ИЗО, при всем классе Ю. В. стала разбираться с девочкой, показала ей все оценки и А. увидела в «сетевом городе» оценки «2,3» за числа, когда находилась на больничном. Учитель сказала, что все выставлено верно и что согласно Конституции родители должны следить за своими детьми. И мама виновата в оценках. Ребенок ответить ничего не смог, только расплакалась. На следующей перемене учитель снова подошла к ребенку и опять вернувшись к этой теме, довела ребенка до слез. Ю. В. отрицает факт своего недостойного поведения в отношении А., считая, что своими словами о маме, никого не оскорбляла. В ЕИС «Сетевой город» оценки за дни болезни удалены, ребенку выставлена оценка «отлично». В ходе проверки выявлено нарушение методов воспитании учителем ИЗО ФИО1, связанных с психическим насилием над личностью, учащейся 5 класса ФИО14.

По результатам служебного расследования Комиссией принято единогласное решение на основании статьи 336 п.2 ТК РФ уволить учителя изобразительного искусства ФИО1 

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, не подтверждая и не оспаривая факты применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, указала, что считает незаконным приказ о расторжении трудового договора, ввиду того, что он не содержит необходимых сведений, а именно причин и оснований ее увольнения. Из приказа о расторжении трудового договора невозможно установить за какой именно факт она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также считает нарушенным порядок увольнения в связи с тем, что работодателем не отобраны объяснения перед применением дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Постановление Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Согласно унифицированной формы N Т-8 приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в приказе об увольнении нужно указать: сведения о компании (наименование, ОКПО); реквизиты приказа (номер и дату); сведения об увольняемом лице (ФИО, табельный номер, структурное подразделение, должность, разряд, класс квалификации); сведения о трудовом договоре (номер, дата заключения, дата и основание прекращения); основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения); сведения о документе, на основании которого принято решение об увольнении (в зависимости от основания расторжения трудового договора таким документом может быть, например, заявление работника, если сотрудник увольняется по своей инициативе).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В нарушение приведенных положений, оспариваемый истцом приказ об увольнении сведений о конкретных фактах применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностями обучающегося, подлежащих проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении, позволяющих сделать вывод об основаниях, послуживших для увольнения, не содержат, как и о наличии в отношении ФИО1 неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. 

Отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Анализируя установленные обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушен, приказ об увольнении не содержит необходимых сведений, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не отобраны объяснения у ФИО1

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункта 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 не смогла пояснить какой факт применения методов воспитания связанных с применение психического и физического насилия со стороны ФИО1 из указанных выше и установленных заключениями комиссий явился причиной увольнения последней. При этом пояснила, что у ФИО1 перед применением дисциплинарного взыскания не отбирались объяснения, поскольку объяснения ранее уже отбирались в ходе проведения служебного расследования каждого случая. 

Однако, в представленных суду материалах объяснения ФИО1 по факту конфликта между ФИО6 и ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, приказ директора МКОУ «Красноярская Средняя школа №1 им. В.В. Гусева» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 является незаконным, поскольку вынесен с нарушением положений действующего законодательства, а именно: письменные объяснения у ФИО1 не отбирались (в нарушение положений ст. 193 ТК РФ), в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано за какие конкретно нарушения ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вышеуказанный приказ об увольнении не содержит конкретных фактов, не указано когда они имели место и в чем конкретно выразились.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду. 

Указание в приказе о прекращении трудового договора с работником от 27.03.2024 года г. №4 п. 2 ст. 336 ТК РФ со ссылкой на применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, носящих общий характер, лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд не вправе выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное истцом нарушение, послужившее причиной ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли данное нарушение достаточным основанием для расторжения трудового договора с истцом, поскольку к компетенции суда относится лишь проверка законности увольнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На этом основании, требования истца о восстановлении ее на работе в МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» в должности учителя изобразительного искусства с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных незаконным увольнением, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей явно завышенной и не обоснованной.

Решение суда в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева» ФИО8 об увольнении ФИО1 с должности учителя изобразительного искусства незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности учителя изобразительного искусства в МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева». 

Взыскать с МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева» в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева» в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Данное решение суда в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 30 мая 2024 года.

Судья И.В. Гущина