РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г.Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 13 февраля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Просит отменить оспариваемое постановление, так как Х. вышел из дома на работу к Х и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у него дома нет ни часов, ни телевизора. 13 февраля 2017г. к нему пришел муж племянницы и сообщил, что на пилораме у Х, где он работает нужен третий работник. Он (ФИО1) пошел в Х. устраиваться на работу к Х. Также пояснил, что предполагал, что в это время Х уже находится на работе, так как рабочая смена начинается с Х.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ППСП МО МВД России «Харовский» Х показал, что Хг. в Х. у Х был задержан ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. При составлении административного материала ФИО1 пояснял, что работает у Х. Он (Х.) пояснил ФИО1, что предприятие Х находится в другой стороне города, на Х. ФИО1 сказал, что идет на работу к Х При этом правильно имя и отчество Х назвать не мог. ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Пояснял, что может работать в таком состоянии. Было принято решение не усугублять наказание ФИО1, не привлекать его к административной ответственности на нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, полицейского ППСП МВД России «Харовский» Х. судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Часть 3 статьи 19.24. КоАП РФ влечет административную ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 13 февраля 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением суда за повторное не нахождение по месту жительства: Х. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста 15 суток.

Материалами дела установлено, что ФИО1 решением Харовского районного суда от 13 марта 2015г. установлен административный надзор сроком на два года с вменением обязанностей, в том числе пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня, кроме работы в ночное время на каком-либо предприятии или в какой-либо организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение последнего года 16 раз привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Ему назначалось административное наказание в виде административного ареста и административного штрафа.

Из имеющихся в материалах дела заявления Х. следует, что ФИО1 у него не работает, по вопросу трудоустройства не обращался. Со слов Х работающего у него, известно, что они были остановлены около Х Хг. у здания АТП сотрудниками полиции. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 исследованы все обстоятельства дела, дана им верная оценка.

Судья считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом личности лица, совершившего административное правонарушение. Каких-либо противопоказаний для назначения административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Оснований для отмены постановления морового судьи по судебному участку № 59 от 13 февраля 2017г. не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и ла :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от 13 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: