Дело № 2-2238/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 223 671 рубль 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №. 07 мая 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и автомобиля марки ГАЗ-330227, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», 12 мая 2017 года он в установленном законом порядке обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представ все необходимые документы. При этом ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем с целью определения размера ущерба он был вынужден обратиться услугам независимой оценочной организации ООО «

<

данные изъяты>» Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 07 мая 2017 года, составила 223 671 рубль 52 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба – 11 300 рублей. 06 сентября 2017 года им в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «

<

данные изъяты>», копия данного заключения приложена к претензии, однако, до настоящего времени ущерб ему не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения, в которых ООО СК «Согласие» просят в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, взыскать с него в их пользу расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 07 мая 2017 года на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ-330227, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог выехал со стороны второстепенной дороги на главную, при этом не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 07 мая 2017 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен административный штраф в сумме 1 000 рублей. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от 05 мая 2017 года, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. Собственником автомобиля ГАЗ-330227, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ООО СК «Согласите» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 10 января 2017 года по 09 января 2018 года (справка о ДТП от 07 мая 2017 года, копия страхового полиса). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 мая 2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласите» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

Ответчик в свою очередь не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвел. В материалах страхового дела имеется акт осмотра транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, выполненный Группой компаний «

<

данные изъяты>» от 16 мая 2017 года, составленное на основании данного акта экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 08 июня 2017 года, согласно которому полученные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07 мая 2017 года.

13 июня 2017 года ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указано, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10 января 2017 года.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № стоимость ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 07 мая 2017 года, составила с учетом износа 223 671 рубль 52 копейки, услуги по оценке ущерба – 11 300 рублей.

06 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «

<

данные изъяты>». Указанная претензия была получена ООО СК «Согласие», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа. 

Ответчик, рассмотрев данную претензию истца, выплату страхового возмещения не произвел (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» ФИО3 и (или) ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» №, весь комплекс повреждений на автомобиле марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствами ДТП от 07 мая 2017 года, зафиксированным в административном материале. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена равной 0 рублей. Также указано, что полная гибель автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, которые могли образоваться в ДТП от 076 мая 2017 года, составляет 0 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – 263 376 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности более 8 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 07 мая 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» №, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая и как следствие возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения. То есть в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Корме того, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, оснований для взыскания в его пользу с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, заявленные им судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 55 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО СК «Согласие», была произведена последними в полном объеме (платежное поручение № от 17 апреля 2018 года).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие»расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов