*** Дело № 2-2171/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Пашкевич М.А., 

при секретаре Ведерниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *** на участке автодороги *** автомобиль ***, под управлением водителя ФИО5, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3 Во время движения водитель ФИО3 потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. 

В результате аварии автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно заключению специалиста № размер причиненного истцу ущерба, определенный как разница между стоимостью автомобиля *** до ДТП (807 400 руб.) и стоимостью годных остатков (50 700 руб.) составляет 756 700 руб. Также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 8 000 руб. и оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Кроме того, в связи с полученными в результате ДТП травмами истец в период с *** по *** был нетрудоспособен и не осуществлял трудовую деятельность, размер его утраченного заработка составил 117 889 руб. 20 коп. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного полученными от ДТП телесными повреждениями, он оценивает в 100 000 руб. 

Владельцем автомобиля *** является ответчик ФИО4, при этом водитель ФИО3 не имел прав на управление транспортным средством, в связи с чем истец считает, что соответчики должны нести солидарную ответственность за возмещение причиненного истцу вреда. По обращению истца страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 329 300 руб., таким образом сумма не возмещенного ущерба составляет 427 400 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с соответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 427 400 руб., а также взыскать с соответчиков солидарно убытки в сумме 125 889 руб. 20 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 78 733 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 733 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежаще. В представленном письменном ходатайстве представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица - АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ответчику ФИО3 правомерным, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** на участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не справившегося с управлением и допустившего столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** В результате данной аварии автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Как следует из обстоятельств дела и представленных истцом документов, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», которое по обращению истца произвело *** выплату истцу страхового возмещения в сумме 329 300 руб. 

Согласно заключению специалиста № о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ***, составленного *** ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 1 172 700 руб., стоимость данного транспортного средства – 807 400 руб., стоимость годных остатков – 50 700 руб. 

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к соответчикам ФИО3 и ФИО4, и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При этом, как разъяснено в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом указанного, суд находит, что размер причиненного истцу в связи с ДТП материального ущерба составляет 427 400 руб., исходя из расчета: 807 400 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 329 300 руб. (страховая выплата) – 50 700 руб. (стоимость годных остатков).

При этом, надлежащим ответчиком по делу суд считает непосредственного причинителя вреда ФИО3, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №, водитель ФИО3 на момент указанного ДТП управлял транспортным средством – автомобилем ***, на законном основании, имел водительские права, его гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства была застрахована. При этом, солидарная ответственность соответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба в данном случае не возникает ни в силу закона, ни в силу договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 427 400 руб., в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО4, следует отказать.

Кроме того, в соответствии с представленными истцом документами, в связи с полученными от ДТП травмами ФИО2 в период с *** по *** находился на лечении и был нетрудоспособен. Согласно приведенному в иске расчету, размер утраченного истцом за этот период заработка составил 117 889 руб. 20 коп. Также в связи с ДТП истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб. Данные убытки в общем размере 125 889 руб. 20 коп. на основании ст.ст.15, 1086 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ФИО3 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от *** № телесные повреждения ФИО2, полученные в результате указанного ДТП, соответствуют медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня). В связи с этим, суд находит правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в сумме 50 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 733 руб., суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. Факт несения указанных расходов и их размер подтвержден представленными ФИО2 в материалы дела документами, обоснованных возражений в части размера указанных расходов ответчиком не заявлено.

При этом, в соответствии со ст.333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 3 213 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 400 руб., убытки в сумме 125 889 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 8 733 руб.

В иске к ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 3 213 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Е.Л.Пелепец