УИД: №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Решение

 в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к О, О2, О1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась в суд с иском к ответчикам О., О2 и О1 с требованием об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположен индивидуальный жилой дом. Ранее, Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело №№ по иску И. к О, О2 и О1 об освобождении части занимаемого ими земельного участка и переноса их хозяйственных построек на безопасное, по требованиям пожарной безопасности, расстояние от её дома, где в ходе рассмотрения было истребовано инвентарное дело, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками был возведен объект капитального строительства – двухквартирный дом, общей площадью 0 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года произошло изменение габаритов объекта капитального строения и газификация, площадь дома увеличилась до 0 кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ году объект капительного строительства зарегистрирован как жилой дом площадью всего 0 кв.м. на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома.

Податель иска ссылается, что такое преобразование является реконструкцией недвижимого имущества и должно сопровождаться получением необходимых согласований и разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, но инвентарное дело в свою очередь таких согласований и разрешение не содержит. 

Истец ссылается, что обращалась в администрацию 0 по вопросу предоставления разрешительной документации по объекту недвижимости, расположенном на земельном участке ответчиков, из полученного ответа следует, что разрешение на строительство или реконструкцию объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. Считая, что ответчиками произведена реконструкция недвижимого имущества без необходимых согласований права истца нарушены, поскольку, расширяя объект пристройками и застраивая участок вспомогательными строениями 5 класса огнестойкости неизвестного происхождения, пользуясь газовыми баллонами без соблюдений требований о пожарной безопасности, земельный участок истца находится под угрозой. Кроме того, искажается исторический облик территории, представленные уменьшенные данные о площади дома способствуют неверному расчет ставки налогооблажения, ответчики препятствуют истцу в свободном пользовании и распоряжении земельным участком.

Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просила признать реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной самовольно. Обязать ответчиков привести самовольно реконструированный объект недвижимости в состояние до начала проведения таких работ (до ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец И в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Ответчики О и З1, а также представитель ответчика З1 – Н, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку постройки соответствуют требвоаниям законодательства о градостроительной деятельности. Также ссылались на ранее представленный отзыв на иск, согласно которому считают исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку им на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Из технического паспорта на жилой дом следует, что на земельном участке находится жилой дом, гараж Г2 и Г3. В процессе эксплуатации дома произведено увеличение площади веранды, при этом расположение дома, относительно смежной границы с участком истца и расстояние до него не изменилось. Также ответчиками был получен градостроительный план земельного участка, направлено уведомление в администрацию 0 Санкт-Петербурга о реконструкции индивидуального жилого дома. Увеличение площади веранды соответствует требованиям законодательства. Кроме того, считает, что истцом не указано какие именно её права нарушаются ответчиками или создаются препятствия по пользованию и распоряжению своим земельным участком. По решению 0 перенесены хозяйственные постройки ответчиков на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца с восточной стороны. Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены требования истца к ответчикам об обязании освободить и передать по акту приема-передачи часть занимаемого ими земельного участка истца, а также перенести хозяйственные постройки ответчиков, нарушающие требования противопожарной безопасности, на расстояние не менее 10 метров от жилого дома истца, в удовлетворении иска отказано.Считают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку использует недобросовестное поведение.

Ответчик О1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок с восточной стороны имеет смежную границу с земельным участков ответчиков, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в долевой собственности ответчиков.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 23 вышеуказанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 данного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (подпункт 5 пункт 3 статья 8, пункт 4 статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № на землях населенного пункта, предназначенных для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) размещен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью 0 кв.м., принадлежащий на праве собственности О (0 доля в праве), О2 (0 доля в праве) и О1. (0 доля в праве) (л.д.85-91).

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства следует, что на земельном участке ответчиков расположен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года с крыльцом, верандой и мансардой (ДД.ММ.ГГГГ года), пристройками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, также расположены сараи ДД.ММ.ГГГГ года, гаражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, помойная яма ДД.ММ.ГГГГ года, туалеты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ограждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.92-107).

Ответчиками О, З1 и О1 в администрацию 0 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с систематичным изображением планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке (л.д. 108-111).

Администрацией 0 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, из которого следует, что по результатам рассмотрения уведомления параметры объекта капитального строительства или садового дома соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> (л.д.184).

Из градостроительного плана, имеющегося в материалах дела следует, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства – жилой дом, содержащий 0 этажа, площадью 0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером: № (л.д.192).

В материалах дела имеется письмо 0 Санкт-Петербурга, направленного в ответ на запрос истца И, согласно которому по обращению И от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Службой не выдавалось. С целью определения наличия признаков многоквартирного или блокированного жилого дома, а также с целью определения наличия признаков реконструкции направлено поручение о проведении осмотра. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 78:34:0004344:11 имеет признаки блокированной застройки. Часть жилого дома имеет признаки реконструкции: имеется пристройка к основному тыльному фасаду данной части дома.

Вместе с тем, установить факт многоквартирности не представляется возможным. В ходе повторного выездного осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке ответчиков расположен двухэтажный жилой дом сложной конфигурации, состоящий из нескольких частей различного периода строительства. На момент осмотра строительные работы на земельном участке не производились. Замеры не осуществлены в связи с отсутствием доступа к земельному участку.

Из представленного администрации 0 Санкт-Петербурга в адрес Службы уведомления ответчиков следует, что будет создан двухэтажный индивидуальный жилой дом с площадью застройки 0 кв.м., отступы от границ красной линии более 0 м, отступы от границ земельного участка не менее 0 м (л.д.198).

Из уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчиков из администрации 0 Санкт-Петербурга следует, что по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома следует, что реконструированный объект соответствует объекту индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, основываясь на положениях статьи 222 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку материалами дела подтверждено, что реконструированный объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила суду документов и обоснований о нарушении её прав и интересов как собственника своего земельного участка. Имеющиеся в материалах дела документы, а также техническая документация на здание опровергают доводы стороны истца о самовольной постройке, либо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судом учитывается, что реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена ответчиком с получением соответствующего разрешения, с обращением в орган местного самоуправления за получением такового, на земельном участке отведенном для подобных целей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И к О, З1, О1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.