Дело №1-123

УИД: 32RS0003-01-2019-001635-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Гасанова Г.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил совершить кражу чужого имущества из хозяйственных клеток, расположенных на территории земельных участков № и № по 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, около 20 часов 10 минут 18.05.2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через проем в заборе на территорию земельного участка № по 

<

адрес>, где подошел к хозяйственным клеткам, расположенным на расстоянии 20 метров от жилого дома №№, отодвинул защелку, монтированную на корпусе одной из хозяйственных клеток, тем самым незаконно проник внутрь хозяйственной клетки, используемой для хранения сельскохозяйственных животных, и тайно похитил оттуда крольчиху породы «Бабочка» возрастом 1 год 3 месяца и весом около 3 килограммов 300 граммов стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО6

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытые ворота на земельный участок № по 

<

адрес>, подошел к хозяйственным клеткам, находящимся на расстоянии 30 метров от жилого дома №, отвернул гвоздь, вбитый в корпус двойной хозяйственной клетки, используемой для хранения сельскохозяйственных животных, незаконно проник внутрь одной половины клетки, откуда тайно похитил крольчиху породы «Серый великан» возрастом 3 года и весом около 5 килограммов 100 граммов стоимостью 3000 рублей, а затем аналогичным способом незаконно проник внутрь другой половины клетки, откуда тайно похитил курицу - несушку стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО7 

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, потерпевшему ФИО7 - на сумму 3500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что около 20 часов 18.05.2019 года он находился в сильной степени алкогольного опьянения и, проходя по 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, чтобы продать его и получить денежные средства для приобретения спиртных напитков. Зная, что местные жители ФИО6 и ФИО7, проживающие, соответственно, в 

<

адрес>, разводят кроликов, он решил с каждого участка похитить по одному кролику. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через проем в заборе проник на территорию участка №, подошел к находившимся там хозяйственным клеткам, в которых было несколько кроликов, отодвинул металлическую задвижку на дверце клетки, открыл ее, достал оттуда кролика белой окраски с черными пятнами, удерживая которого при себе, прошел на соседний участок №, на котором также подошел к хозяйственным клеткам. Одна из клеток состояла из двух частей, в одной из которых находился кролик темно-серой окраски, а в другой - курица. Он отвернул гвоздь, запирающий дверцы клетки, достал кролика, а затем курицу. С похищенными двумя кроликами и курицей он стал уходить с участка, однако курицу случайно выпустил из рук, и та убежала. Когда он шел домой, один из кроликов также убежал, а второго кролика он продал местному жителю Свидетель №1 за 200 рублей. На следующий день к нему приехали домой сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи, а позднее добровольно написал явки с повинной. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его земельный участок № по 

<

адрес> граничит с участком №, принадлежащим ФИО6, между участками имеется проход. Для личных целей он разводит кроликов и кур, для постоянного содержания которых им были изготовлены пять хозяйственных клеток, представляющие собой деревянные обособленные сооружения из досок, каждое из которых оснащено крышей, покрытой листами рубероида, и дверцей, обтянутой металлической сеткой, которые запираются при помощи металлического гвоздя, вбитого в корпус клетки. Клетки расположены примерно на расстоянии 30 метров от жилого дома. Одна из хозяйственных клеток состоит из двух частей, в левой части содержалась крольчиха породы «Серый великан» тёмно-серой окраски, возрастом 3 года, стоимостью 3000 рублей, а в правой части – курица-несушка рыжей окраски стоимостью 500 рублей. 18.05.2019 года в 19 часов 45 минут его мать - Свидетель №2 покормила курицу и крольчиху, после чего закрыла клетки. Утром 19.05.2019 года он обнаружил, что клетки пустые, их дверцы открыты настежь, крольчихи и курицы в них нет. От ФИО6 он узнал, что у той также пропал кролик. Подъехавшие по их заявлению сотрудники полиции применили служебно-розыскную собаку, которая привела к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО2, который признался в совершении кражи. Впоследствии принадлежащая ему крольчиха была обнаружена, изъята и возвращена ему, а курицу он нашел сам, в связи с чем материальных требований к подсудимому у него нет (т.1 л.д.57-61).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, об условиях содержания ее сыном – ФИО7 на территории их земельного участка кролика и кур, подтвердила, что примерно в 19 часов 45 минут 18.05.2019 года она покормила крольчиху и курицу-несушку, находившихся в соседних клетках, после чего закрыла дверцы клеток, а утром обнаружила пустые клетки и отсутствие в них животных (т.1 л.д.77-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она занимается разведением кроликов, с целью их постоянного содержания на принадлежащем ей участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 20 метров от жилого дома находятся 17 хозяйственных клеток, представляющие собой деревянные обособленные сооружения, каждое из которых оснащено крышей из металлических листов и дверцей, и обтянуто металлической сеткой. Дверцы клеток запираются на металлические задвижки «шпингалеты», присоединенные к корпусу клеток. В мае 2019 года в них содержались 20 кроликов породы «Бабочка» и 3 кролика породы «Серый великан». 18.05.2019 года в 19 часов 45 минут она покормила кроликов, закрыла клетки на задвижки, при этом все кролики были на месте. Утром 19.05.2019 года она обнаружила, что в одной из клеток отсутствует крольчиха породы «Бабочка», стоимостью 3000 рублей. Поскольку похищенная у нее крольчиха впоследствии была изъята у ФИО2 и возвращена ей, то материальных претензий к подсудимому она не имеет (т.1 л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 21 час 18.05.2019 года к нему домой пришел местный житель ФИО2, который предложил ему купить крольчиху, на что он согласился и отдал за нее ФИО2 200 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал приобретенную у подсудимого крольчиху (т.1 л.д.208-210).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что около 12 часов 18.05.2019 года его брат ФИО2 ушел из дома, когда тот вернулся, он не видел, так как уже спал. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 признался в краже кроликов и курицы с участков ФИО6 и ФИО7 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что 18.05.2019 года ее сын ФИО2 вернулся домой поздно вечером, а ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые обнаружили на их огороде белую с черными пятнами крольчиху, которую, как пояснил ФИО2, он похитил на участке ФИО6 (т.1 л.д.88-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двора 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что двор частично огорожен забором, на его территории расположены дом и деревянные клетки, представляющие отдельно стоящие сооружения, используемые для содержания и хранения сельскохозяйственных животных; дверцы в данные клетки запираются на металлические щеколды (т.1 л.д.96-101). Согласно протоколу осмотра места происшествия, 19.05.2019 года возле 

<

адрес> обнаружена крольчиха, которую ФИО6 опознала, как принадлежащую ей и похищенную 18.05.2019 года с территории ее домовладения (т.1 л.д.102-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двора 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что указанный двор частично огорожен забором, на его территории также расположены отдельно стоящее деревянное сооружение и деревянный настил, на котором установлены клетки, используемые для содержания сельскохозяйственных животных; дверцы в данные клетки и деревянное сооружение запираются на гвозди (т.1 л.д.11-16). В ходе осмотра с двери сооружения изъят след пальца руки, который, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.68-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2019 года, Свидетель №1 добровольно выдал крольчиху серого цвета, которую он приобрел 18.05.2019 года у ФИО2, и которую принимавший участие в осмотре ФИО7 опознал как принадлежащую ему и похищенную 18.05.2019 года с территории его домовладения (т.1 л.д.19-23).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующими справками и выписками с интернет сайта «AVITO» о среднерыночной стоимости аналогичных животных (т.1 л.д.26-28, 109-110).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал, каким образом он проник на территорию домовладений №, № по 

<

адрес>, откуда конкретно совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО6 (т.1 л.д.58-64). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевших о месте нахождения клеток, количестве содержащихся в них животных, способе проникновения, а также с другими материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что принадлежащие ФИО7 и ФИО6 расположенные на территории их домовладений деревянные клетки, в которых содержались кролики и куры, представляют собой обособленные деревянные сооружения, имеющие запорные устройства, приспособлены специально и используются потерпевшими для содержания животных, то есть для хранения материальных ценностей, в связи с чем являются хранилищами. ФИО2 проник в них незаконно, открыв в каждом случае дверцы клеток, именно с целью совершения кражи чужого имущества.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы на поведение которого в администрацию не поступали. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной ФИО2, признание им своей вины; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность и в значительной степени способствовало совершению преступления, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления, совершенного при отягчающем наказание обстоятельстве, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, возвращение потерпевшим похищенного имущества, а также вышеприведенные данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета адвокату, назначенному постановлением следователя, за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия выплачены 7050 рублей; за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании адвокатом по назначению суда подлежат выплате 900 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: липкую пленку со следом пальца руки, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; крольчиху и курицу, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО7, - передать последнему по принадлежности; крольчиху, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО6, - передать последней по принадлежности.

Признать процессуальными издержками 7950 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская