УИД № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К. 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен договор № на приобретение автомашины марки «Chery Tiggo 7 Pro Max» стоимостью 2 550 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. Однако, ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 302 974 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора в виде заключения договора страхования с АО «Совкомбанк Страхование» со страховой премией 76 230 руб., ООО «Юридические решения» на сумму 9900 руб., договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» со страховой премией 10 000 руб. и 4000 руб., с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 200 000 руб. и согласие на услугу «СМС-Информатор» на сумму 2844 руб. Однако, в данных дополнительных услугах он не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита № уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1352974 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 1 050 000 руб. и на иные оплаты дополнительных услуг в размере 302 974 руб. ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 302974 руб. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа ООО «Драйв Клик Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испросив согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 1 050 000 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, что истец не давал своего личного согласия на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит был уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. При этом размер полученного кредита вырос на 302974 руб., то есть почти на 29% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 050 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. Соответственно, истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку. К тому же ООО «Драйв Клик Банк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах, чем лишило истца право сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Истец считает, что такая обязанность возложена на ООО «Драйв Клик Банк», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании. С учетом изложенного истец считал, что названные действия со стороны ООО «Драйв Клик Банк» нарушили его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 302 974 руб. В связи с этим истец обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в указанном размере, которые оставлены без удовлетворения. После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен. Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу денежные средства в размере 300 130 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 746 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил требования ФИО1 и просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу денежные средства в размере 223 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97669,46 руб., денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что при заключении договора потребительского кредита Банком выполнены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", об информировании заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. В тексте заявления на кредит в соответствии с требованиями частей 2, 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в каждой графе с дополнительной услугой имеются специальные поля для письменного согласия либо отказа заемщика от дополнительных услуг. При этом отсутствие подписи заемщика в соответствующем поле заявления означает его отказ от дополнительной услуги. Графы о согласии с предлагаемыми условиями отмечены собственноручной подписью истца, а не машинописными отметками как указывает истец. Сведения в заявлении об услугах были заполнены работником Банка со слов и исходя из письменного волеизъявления клиента. Таким образом, реальная последовательность заключения кредитного договора полностью соответствовала требованиям закона, доказательств обратного истцом не представлено. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. Утверждение истца о машинописной отметке о согласии на дополнительные услуги не соответствует действительности и опровергается представленными Банком доказательствами: согласие заемщика удостоверено не отметкой, а собственноручной подписью клиента. Банк не ограничивал истца в праве предоставить собственное предложение о заключении договора, обратиться с иным заявлением на кредит без оспариваемых дополнительных услуг. При этом истцом не представлено доказательств обращения в Банк с намерением заключить договор на иных условиях. Указывает, что при заключении договора до клиента доведена полная и достоверная информация о его условиях, включая информацию об обязанности клиента заключить иные договоры. Договоры на оказание услуг заключены клиентом самостоятельно без посредничества Банка. При исполнении заявления на перечисление денежных средств и списании их со счета в счет оплаты услуг третьих лиц Банк руководствовался требованием законодательства и распоряжением клиента. Поручение клиента о перечислении денежных сумм, данное им в Поручении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ носило распорядительный характер и не предусматривало возможности отказа Банка от его исполнения. Списание денежных средств со Счета по распоряжению клиента подтверждается также выпиской по счету. Таким образом, Банк не является стороной услуг, оказываемых истцу третьими лицами, а является оператором по переводу денежных средств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением клиента. Также указала, что поскольку Банк не допускал нарушения прав потребителя, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворению не подлежат. Со стороны Банка нарушений условий кредитного договора и прав истца не было, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с существом обязательства и требованиям закона. 

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Юридические решения», ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

От представителя ООО СК «Согласие-Вита» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил учесть, что заключенный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» на настоящий момент является действующим, срок действия договора страхования – до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является сам заявитель, а в случае его смерти – наследники, возможность наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре, не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по иным обстоятельствам в связи с досрочным погашением кредита. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат Виктория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки «Chery Tiggo 7 Pro Max» стоимостью 2 550 000 руб. Автомобиль марки «Chery Tiggo 7 Pro Max» приобретался с привлечением кредитных средств. В этот же день между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 352 974 руб. под 0,01 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошена сумма кредита 1 352 974 руб., в том числе на оплату автомобиля 1 050 000 руб., на иные потребительские нужды 302 974 руб., первоначальный взнос составил 1500 000 руб. Также в распечатанной банком информации о дополнительных услугах указано о заключении договоров: страхования АС/КАСКО АО «Совкомбанк страхование» на сумму 76 230 руб., участия в программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» ООО «Юридические решения» на сумму 9 900 руб., подключении услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон № ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 2844 руб., «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 10 000 руб., «Мультиполис 4 в 1» ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 4000 руб., личного страхования с СК «Согласие-Вита» на сумму 200 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 302 974 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 948 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 302 974 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 948 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-25-111961/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 59-3-4/9156 "Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа".

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор потребительского кредита на сумму 1 352 974 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля – 1 050 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 302 974 руб.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых договор страхования «Защита в пути», «Мультиполис 4 в 1» с ООО СК «Сбербанк Страхование» со страховой премией 10 000 руб. и 4 000 руб.; договор страхования АС/Каско с АО «Совкомбанк страхование» на сумму 76 230 руб., участие в Программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» ООО «Юридические решения» на сумму 9 900 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон № ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 2844 руб., личное страхование с СК «Согласие-Вита» на сумму 200 000 руб., всего на общую сумму 302 974 руб.

Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанных истцом заявлениях наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанных заявлений не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленные Банком формы заявлений презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявлений.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, о чем заявляла представитель ООО «Драйв Клик Банк» в действительности не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Истец ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. ООО «Драйв Клик Банк» заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно ООО «Драйв Клик Банк» получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. 

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Драйв Клик Банк» была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, наличие подписей потребителя в заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, с учетом уточненных требований в общем размере 223 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 97 669,46 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 284 руб. 73 коп. (223 900 + 97 669,46 + 5 000) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 10 664 руб. (223 900 руб. + 97 669 руб. 46 коп. + 5 000 руб.) - в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 8513 № выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 223 900 (двести двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 8513 № выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 669 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 163284 (сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 73 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 664 (десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов