Председательствующий Толстых А.А. Дело № 22-1219/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного Сидорова А.А., 

адвоката Кузнецова И.А., 

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2018 года, которым отменено условное осуждение в отношении Сидорова А. А., 

<

...> года рождения, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...>. Осужденный Сидоров А.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав выступление осужденного Сидорова А.А. и адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Сидоров А.А. приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц; пройти консультацию нарколога; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

13.06.2017г. приговор в отношении Сидорова А.А. поступил в филиал № 

<

...> по 

<

...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и своевременно принят к исполнению. 

Руководитель филиала № 

<

...> по 

<

...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Первомайский районный суд г. Омска с представлением об отмене уловного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором суда в связи с тем, что осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 13 марта 2018 г. условное осуждение в отношении Сидорова А.А. отменено, с нарпавлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.А. не соглашается с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что он не уклонялся от исполнения, возложенных на него обязанностей, денежные средства в счет погашения ущерба оплачивал, что подтверждено предоставленными им квитанциями. Отмечает, что 

<

...> он прошел консультацию у врача-нарколога, не успел уведомить инспекцию о смене места жительства по причине занятости на работе. Полагает, что на основании изложенного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнении указывает, что детство провел в детском доме, где и сформировались взгляды на жизнь. Высказывает раскаяние в содеянном, а также желание находиться рядом с сестрой и племянницей. Просит вернуть условную меру наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора округа Штриблевская Ю.Д. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав осужденного, при этом его права защищал адвокат по назначению суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя условное осуждение, суд обоснованно сослался на систематическое нарушение осужденным Сидоровым А.А. возложенных на него обязанностей. 

Как следует из представленных материалов после вступления приговора в законную силу осужденный для постановки на учет самостоятельно и по вызову в инспекцию не явился. Со слов сестры осужденного стало известно, что Сидоров А.А. уведомления о явке получал, по какой причине не являлся ей неизвестно. 

<

...> осужденный установлен по месту работы на автомойке «

<

...>», где ему вручено уведомление о явке для постановки на учет.

<

...> Сидоров А.А. поставлен на учет в филиале инспекции, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, определены дни явок в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснено о необходимости принятия мер к возмещению ущерба и выдано направление для прохождения консультации врача-нарколога.

<

...> Сидоров А.А. для регистрационной отметки не явился. Через сестру ему было передано уведомление о явке в инспекцию 

<

...> куда он также не прибыл.

Согласно сведениям ИП Ш., Сидоров А.А. ранее работал автомойщиком на мойке «

<

...>» по адресу: г. Омск, 

<

...> и был уволен с 

<

...> поскольку не прошел испытательный срок.

<

...> Сидорову А.А. в связи с неявкой на регистрационную отметку, не прохождением консультации врача-нарколога и непринятием мер по возмещению ущерба объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

<

...> осужденный Сидоров А.А. на регистрационные отметки и по вызову 

<

...> не прибыл. 

<

...> по прибытию в инспекцию Сидоров А.А. причины своей неявки на отметки обосновал занятостью на работе на другой автомойке по 

<

...> г. Омске. Указал, что к врачу-наркологу и судебному приставу не обращался. В связи с допущенными нарушениями осужденному объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

От администратора автомойки по 

<

...> г. Омске стало известно, что Сидоров А.А. с 

<

...> у них не работает, был уволен в связи с распитием алкогольной продукции на рабочем месте. 

<

...> находился на рабочем месте, с вопросом предоставлении выходного дня для посещения инспекции не обращался.

Согласно представленным квитанциям, Сидоровым А. А. в счет возмещения причиненного ущерба 

<

...> оплачено в службу судебных приставов 

<

...> рублей, 

<

...> 

<

...> 

<

...> рублей.

По сведениям наркодиспансера, 

<

...> осужденный прошел консультацию врача-нарколога, где ему было рекомендовано ежемесячное наблюдение. 

<

...> постановлением Первомайского районного суда г. Омска Сидорову А.А. продлен испытательный срок по вышеприведенному приговору на 3 месяца. 

<

...> стало известно о том, что Сидоров А.А. в конце декабря 2017 года сменил место жительства и проживает на автомойке по адресу: г.Омск, 

<

...>, о чем инспекцию не уведомил. В связи с допущенным нарушением осужденному объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, осужденный Сидоров А.А. не явился на регистрационные отметки 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> что им самим не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, 

<

...> и в конце декабря 2017 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в период с 

<

...> по 

<

...> каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимал. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере уклонения от возложенных судом обязанностей со стороны Сидорова А.А. С учетом неоднократности и длительности невыполнения предписанных обязанностей, непринятия мер к исполнению приговора суда и после объявления множественных предупреждений, данных о поведении осужденного в течение года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания Сидоровым А.А. в условиях более строгого контроля и изоляции, отмены ему условного осуждения, исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не уклонялся от возложенных на него обязанностей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они противоречат сведениям, представленным в материалах дела. 

Иные доводы осужденного также подлежат отклонению и не влияют на существо обжалуемого постановления. 

Все представленные материалы полно и всесторонне исследовались в судебном заседании, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2018 года, которым отменено условное осуждение в отношении Сидорова А. А., 

<

...> года рождения, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, и осужденный Сидоров А.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина