Дело №

36RS0003-01-2023-000383-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «Управляющая компания Ленинского района», указав, что она является собственником квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 30 июня 2020 года произошло залитие квартиры по причине течи кровли. 14.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о компенсации ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 7 381 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в течение 90 дней с момента подписания Соглашения. По состоянию на 29.12.2022 вышеуказанные денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 7 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 151 458 руб. 12 коп., штраф (л.д.2-5). 

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 7 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 55 578 руб. 93 коп., штраф (л.д.72). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения, поддержали письменный отзыв, ранее представленный в материалы дела (л.д.74). 

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84), ранее в материалы дела были представлен письменные возражения (л.д.21-23), согласно которым ответчик пояснил, что не мог исполнить обязательства по причине ареста банковского счета и незаконным удержанием денежных средств АО «ЕПСС ЖКХ ВО», т.е. по независящим от УК обстоятельствам, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что истцом не представлены доказательств причинения нравственных и физических страданий данными обстоятельствами, ввиду чего сумма морального вреда несоразмерна. Также пояснил, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как положения Закона ОЗПП не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба при ненадлежащем исполнении услуги. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> (л.д.7). 

14.12.2020 между ФИО1 и АО «Управляющая компания Ленинского района» было заключено Соглашение о компенсации ущерба, согласно которому Управляющая компания обязуется возместить (компенсировать) Собственнику ущерб, причиненный в результате залития 

<

адрес> по причине течи кровли (акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 831 руб., путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного Соглашения (л.д.9).

Факт причинения ущерба подтверждается также Актом технического обследования о состоянии 

<

адрес> в результате течи крови от 28.02.2020 (л.д.12). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, ответчик АО «Управляющая компания Ленинского района» факт залития квартиры истца по указанной причине не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования истца ФИО1, соглашение от 14.12.2020, позицию ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного залитием ущерба в размере 7 381 руб. 

Истец просит суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера ущерба за период с 15.02.2021 по 09.03.2023 в размере 55 578 руб. 93 коп. 

Неустойка в размере 1% применяется только в статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора оказания услуг. Следовательно, применение указанной нормы права при рассмотрении данного спора является неверным.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось, однако указанная статья также не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено. 

Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). 

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Возражения ответчика, согласно которым представитель пояснил, что не мог исполнить обязательства по причине ареста банковского счета и незаконным удержанием денежных средств АО «ЕПСС ЖКХ ВО», т.е. по независящим от УК обстоятельствам, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, суд во внимание не принимает, так как не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

Соответственно размер штрафа составляет 4 190 руб. 50 коп., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 8 381 руб. (7 381 руб. + 1000 руб.)

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с АО «Управляющая компания Ленинского района» надлежит взыскать штраф в размере 4 190 руб. 50 коп.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. (300 руб. +400 руб.) с в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 7 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 190 руб. 50 коп., а всего 12 571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 50 (пятьдесят) коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.