12-557/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 05 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 26.10.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 26.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, считают постановление незаконным и не соответствующим материалам административного производства, поскольку 13.09.2017 года в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершал маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> г.Тольятти и руководствовался при этом п. п. 13.12, 13.11 ПДД РФ, а именно: включил указатель поворота налево, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении, а также транспортным средствам, движущимся справа, после чего стал поворачивать налево и фактически находясь уже на перекрестке, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Как потом выяснилось, столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался сзади в попутном с ним направлении. Считают, что заявителю необоснованно вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ, поскольку заявитель выезжал на перекресток с главной дороги и соответственно пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО9 С учетом изложенного считают, что заявитель не совершал административного правонарушения и просят постановление о назначении административного наказания отменить.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» на перекрестке неравнозначных дорог: 

<

адрес> г.Тольятти при выезде со второстепенной дороги – 

<

адрес> с поворотом налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, приближающемуся справа по отношению к нему по главной дороге - по ул.

<

адрес>. Факт совершенного ФИО1 правонарушения зафиксирован на представленной им суду видеозаписи. На основании изложенного просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 13.09.2017 года примерно в 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> на перекресток слева 

<

адрес> неожиданно для него на расстоянии около 10 метров перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты> как потом выяснилось под управлением ФИО1, который не уступив ему дорогу создал ему помеху в движении. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, заинтересованного лица ФИО6, исследовав материалы жалобы, административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись ДТП, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу 63 СН 017129 от 26.10.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 13.09.2017 года в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по Молодежному бульвару 

<

адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определены понятия

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Факт управления транспортным средством в указанное время в указанном месте по существу не оспаривается заявителем ФИО1, однако он утверждает, что административное правонарушение не совершал, поскольку выезжал на перекресток с главной дороги и соответственно пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО6 и при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> руководствовался п. п. 13.12, 13.11 ПДД РФ, а именно: включил указатель поворота налево, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении, а также транспортным средствам, движущимся справа, после чего стал поворачивать налево. 

Указанные доводы заявителя судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Из представленной суду и просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП отчетливо видно, что заявитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог: 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги – 

<

адрес> с поворотом налево не уступил дорогу автомобилю Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, приближающемуся справа по отношению к нему по главной дороге - по 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Из имеющейся в административном материале по факту ДТП «Схемы расстановки технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на пересечении 

<

адрес> бульвара», представленной МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» видно, что на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

При наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что перекресток 

<

адрес> является перекрестком неравнозначных дорог и 

<

адрес> является второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес>, соответственно водитель, выезжающий на перекресток с 

<

адрес> обязан выполнить требования дорожного знака 2.4. и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес>, чего заявителем ФИО1 сделано не было.

С учетом показаний участников ДТП и представленной схемы расположения дорожных знаков, просмотренная судом видеозапись ДТП опровергает доводы заявителя ФИО1 о том, что он, совершая маневр поворота налево, находился на главной дороге (

<

адрес>), на которую выехал заблаговременно и с которой, включив указатель поворота и пропустив транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении собирался повернуть налево, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что заявитель ФИО1, выезжая на нерегулируемый перекресток с 

<

адрес>, являющегося второстепенной дорогой, при наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», в нарушение п.13.9 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и тем самым создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение данных транспортных средств.

На основании изложенного суд считает, что указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя и его представителя направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде на перекресток с последующим поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к нему по главной дороге, чем создал данному транспортному средству помеху в движении, что и послужило причиной ДТП.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного суд считает постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 26.10.2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 26.10.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин