Судья Кочетков Д.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения ей административного правонарушения не доказан, а все сомнения должны толковаться в ее пользу. Указывает что фактическое место выезда автомобиля Фольксваген на сторону встречного движения и расстояние, пройденное им по встречной полосе до столкновения определить не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения данного автомобиля по проезжей части. Приводит довод о возможности переквалификации вмененного ей правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 17 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовала по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения. В пути следования, напротив 

<

адрес> на дороге, имеющей четыре полосы движения, и вне места предназначенного для поворота налево или разворота выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства установлены:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта №-И-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «с учетом имеющихся фотоснимков с места ДТП, автомобиль Фольксваген непосредственно перед столкновением двигался с выездом на сторону встречного движения проезжей части 

<

адрес> этом установить фактическое место выезда данного автомобиля на сторону встречного движения и расстояние, пройденное им по встречной полосе до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения данного автомобиля по проезжей части. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и Фольксваген находилось на стороне встречного движения проезжей части 

<

адрес> по ходу первоначального направления движения данных транспортных средств. При этом показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> о расположении места столкновения на проезжей части с технической точки зрения являются состоятельными и могут соответствовать механизму столкновения транспортных средств, а показания водителя автомобиля Фольксваген о расположении места столкновения на проезжей части с технической точки зрения являются несостоятельными и противоречат механизму столкновения транспортных средств».

схемой ДТП (л.д. 8);

справкой (л.д. 29);

схемой к дополнительному выезду на место происшествия (л.д. 29, оборот);

объяснениями ФИО2, согласно которым «В 16.00 двигалась на автомобиле Лада Гранта, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ТЦ ФИО3 по крайней левой полосе, решила до пешеходного перехода совершить разворот налево, включила поворотник, притормозила, и в это время водитель на Фольксвагене посигналила и врезалась мне в левый бок». Дополнительно пояснила, что «Приступила к развороту. Перед маневром не останавливалась, так как встречная полоса была свободна. При совершении маневра услышала звуковой сигнал, после чего применила торможение, затем, почувствовала удар и слева от себя увидела автомобиль Фольксваген. Перед поворотом в зеркала не смотрела, поэтому точно сказать где двигался второй водитель сказать не могу. Собственноручно дополняю, что столкновение произошло на встречной полосе движения в момент, когда я остановилась. Второй участник ДТП указала место столкновения на левой полосе движения, однако столкновение произошло на встречной полосе»; 

приобщенными к материалам дела фотоматериалами.

К объяснениям ФИО1 и ФИО4 (л.д. 30, л.д. 34), согласно которым столкновение произошло на левой полосе, при перестроении автомобиля Лада с правой стороны, при этом, автомобиль Фольксваген выбросило от удара на сторону встречного движения, следует отнестись как к недостаточному доказательству, ввиду того, что данные объяснения противоречат заключению эксперта №-И-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «автомобиль Фольксваген непосредственно перед столкновением двигался с выездом на сторону встречного движения проезжей части 

<

адрес> о расположении места столкновения на проезжей части с технической точки зрения являются несостоятельными и противоречат механизму столкновения транспортных средств». Эксперту разъяснены права, предусмотренный ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеет заинтересованности в результате разрешения дела. 

Доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан, а все сомнения должны толковаться в ее пользу, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что фактическое место выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на сторону встречного движения и расстояние, пройденное им по встречной полосе до столкновения определить не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения данного автомобиля по проезжей части, не может повлиять на существо принятого по делу постановления, поскольку вне зависимости от места выезда ФИО1 на встречную полосу, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ей п. 9.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Довод заявителя о возможности переквалификации вмененного ей правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, нахожу не состоятельным. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Из материалов дела, а также объяснений как самой ФИО1, так и иных лиц, не усматривается, что на пути движения ФИО1 было какое-либо препятствие. Автомобиль под управлением ФИО2 не является препятствием по смыслу п. 1.2 ПДД РФ. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи районного суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук