Дело № 2-1078/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2017 года; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 797 009,75 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 992 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 240 000 рублей под 11,75 % годовых на срок 242 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заключая договор, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банком ВТБ 24 (ПАО), в подтверждение чего банком получена закладная. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества, а также поручительство ФИО2 Поскольку ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, у Банка возникло право требования расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебное заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 01.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 240 000 рублей на срок 242 месяца на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 44,00 кв.м., стоимостью 1 550 000 рублей.

Согласно п. 4.10 указанного договора, п. 3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правил) кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных разделом 4 Правил.

При этом датой предоставления кредита является перечисление кредитором денежных средств на текущий счет (п. 3.2. Правил).

ФИО1 в свою очередь в соответствии п. 3.2 договора № от 01.06.2017 года принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п.п. 4.4 и 5.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляла 11,75 % годовых, базовая процентная ставка по кредиту составляла 12,75 %, размер полной стоимости кредита -12,359 %.

Размер аннуитетного платежа по кредиту в соответствии с п. 4.5 договора составлял на дату заключения 13 437,97 рублей, платежный период указан с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Также сторонами был согласован график погашения по кредитному договору № от 01.06.2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, согласен, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Кроме того, подписывая вышеуказанный кредитный договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание его условий и Правил, он выражает с ними согласие, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.п. 4.8 и 4.9 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии с п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 на срок до 31.07.2040 года, а также залог приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от 01.06.2017 года.

Согласно п. 3 указанного договора поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 01.06.2017 года.

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

Также в материалы дела представлена закладная, из которой следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательств по кредитному договору были исполнены в полном объеме, 01.06.2017 года денежные средства в сумме 1 240 000 рублей зачислены на счет ФИО1 (мемориальный ордер №1).

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету, следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения платежей. 

Также судом установлено и уставными документами истца подтверждается, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

17.08.2020 года истцом ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30.09.2020 года, однако данное требование заемщиком и поручителем по кредиту не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

По состоянию на 02.10.2020 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 797 009,75 рублей, из которых 748 743,91 рублей – остаток ссудной задолженности, 44 842,56 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 532,32 рублей – задолженность по пени, 890,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с п. 8.4.1.9 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа более, чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита по договору № от 01.06.2017 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Прайд» № от 28.09.2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 1 240 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Прайд» № от 28.09.2020 года - 992 000 рублей.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 992 000 рублей.

Кроме того, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 01.06.2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 170 рублей подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01.06.2017 года по состоянию на 07.10.2020 года в сумме 797 009,75 рублей, из которых 748 743,91 рублей – остаток ссудной задолженности, 44 842,56 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 532,32 рублей – задолженность по пени, 890,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 170 рублей, то есть по 8 585 рублей с каждого.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 01.06.2017 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в сумме 992 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: п/п В.А.Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-009146-63, подлинный документ подшит в дело №2-1078/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска