К делу № 2-1323/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 30 октября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Кари» ФИО3,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 06.12.2017 в магазине ответчика ООО «Кари» по адресу: 

<

адрес> им приобретены три пары обуви 

<

данные изъяты> размера: ботинки мужские зимние для активного отдыха № ботинки мужские демисезонные № полуботинки мужские № на общую сумму 4 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 06.12.2017.

В процессе эксплуатации в одной из пар - полуботинки мужские № был выявлен недостаток. 15.04.2018 он обратился с письменной претензией в магазин о замене данной пары обуви. Претензия была вручена ответчику, что подтверждается подписью на его экземпляре. 17.04.2018 ему было сообщено по телефону, что ООО «Кари» готовы удовлетворить его требования. Он обратился в магазин с целью замены одной пары обуви- полуботинки мужские № ему было отказано ввиду отсутствия данной модели. Ему было предложено вернуть денежные средства в размере 1 364 рублей согласно чеку, но он отказался.

18.04.2018 он обратился в магазин с заявлением о расторжении договора за все три пары обуви, так как в двух имелись недостатки: полуботинки мужские № ботинки мужские зимние для активного отдыха № а третья пара обуви- ботинки мужские демисезонные № в виду отсутствия эксплуатации.

Письменный ответ ему предоставлен не был, но по телефону сотрудники магазина сообщили ему, что готовы удовлетворить его требования и вернуть денежные средства за три пары обуви.

02.05.2018 он обратился в магазин за получением денежных средств за все три пары обуви, но за одну пару обуви - ботинки мужские зимние для активного отдыха № было отказано, в связи с тем, что недостатков не обнаружено, и предложили провести экспертизу товара самостоятельно.

08.05.2018 он обратился в Независимый Экспертный Центр «КРДэксперт», заключил договор № на выполнение работ по экспертизе товара - ботинки мужские зимние для активного отдыха № и оплатил сумму в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению эксперта обувь - ботинки мужские зимние для активного отдыха № не соответствует требованиям п.4, п.5 ГОСТ 28371-89 и является браком завода изготовителя.

25.05.2018 на основании заключения экспертизы он обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за три пары обуви в размере 4 299 рублей, а также просил возместить убытки за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, комиссии банка за оплату экспертизы в размере 105 рублей, убытки за оплату паркинга в ТЦ «Галерея» в размере 50 рублей за 5 парковок на сумму 250 рублей, расход топлива на сумму 8 408, 40 рублей.

Претензия от 25.05.2018 была принята директором магазина №, что подтверждается подписью на его экземпляре. Кроме этого, им составлен акт приема-передачи товара от 25.05.2018 и переданы продавцу полуботинки мужские № ботинки мужские зимние для активного отдыха № ботинки мужские демисезонные №

05.06.2018 ответчик предоставил ответ на его претензию, согласно которой ответчик согласен удовлетворить его требования в части: возврата уплаченной за товар - полуботинки мужские № в размере 1 364 рубля: ботинки мужские зимние для активного отдыха № в размере 1364 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Убытки в сумме 3 605 рублей включают себя: расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, комиссия банка за оплату экспертизы в размере 105 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: 25.05.2018 - обращение к ответчику с письменной претензией, дата просрочки 04.06.2018. Сумма договора (две пары обуви по 1 364 руб. х 2) 2 728 руб.. 1% от 2 728 руб. = 27,28 руб. х 99 дней (количество дней просрочки)= 2700 руб..

Следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию за все дни просрочки, на 10 сентября 2018 ггода составляет 2 700 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему нанесен существенный моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и подлежит компенсации причинителем вреда. Моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2017 двух пар обуви: полуботинки мужские № стоимостью 1 364 рубля, ботинки мужские зимние для активного отдыха № стоимостью 1 364 рублей, заключенный между ним и ответчиком ООО «Кари»; взыскать с ответчика ООО «Кари» в его пользу сумму в размере 2 728 рублей (стоимость двух пар обуви); взыскать с ответчика ООО «Кари» его пользу убытки в сумме 3 605 рублей, которые включают в себя: расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, комиссию банка за оплату экспертизы в размере 105 рублей; неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования в размере 2 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части возврата денежных средств за две пары обуви в размере 2728 рублей 00 копеек, стоимости экспертизы и комиссии банка за оплату экспертизы в размере 3605 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, согласен расторгнуть договор № от 06.12.2017. В части неустойки требований не признал, так как истец не обращался в юридический отдел ООО «Кари», а директор магазина не компетентен в этом вопросе. В случае присуждения истцу неустойки и штрафа просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Кари» заключен договор купли-продажи трех пар обуви 42 размера- ботинки мужские зимние для активного отдыха № ботинки мужские демисезонные № полуботинки мужские № на общую сумму 4 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 06.12.2017.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в полуботинках мужских № и ботинках мужских зимних для активного отдыха № что признано ответчиком и в последних № подтверждено экспертным заключением НЭК «КРДэксперт» №.

После обращения истца к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и проведение экспертизы, ответчиком дан ответ, что они согласны возвратить денежные средства за вышеуказанные две пары обуви и за проведение экспертизы.

Однако, ответчиком денежные средства на представленные истцом реквизиты счета не перечислены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2 ст.503 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6 ст.503 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (абз.2 п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом признания требований представителем ответчика в этой части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи обуви- двух пар обуви № и № от 06.12.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости товаров в сумме 2728 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца 25.05.2018, следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 04.06.2018.

Довод представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку он в юридический отдел ООО «Кари» не обращался, не состоятелен, поскольку, как видно из приложенной к иску претензии от 25.05.2018, она адресована генеральному директору ООО «Кари», а получение претензии директором магазина № ООО «Кари» ФИО1, в котором истцом был приобретен товар, не противоречит положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обращение покупателя к продавцу.

Кроме того, как видно из материалов дела, директор магазина № ООО «Кари» ФИО1 действовала от имени ООО «Кари» на основании доверенности.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с 04.06.2018 по 10.09.2018 (дата обращения в суд с иском).

Таким образом, неустойка за период с 04.06.2018 по 10.09.2018 составляет в размере 2700 рублей 72 копейки (2728 х 1% х99 дней). 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Судом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера заявленных требований, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований в сумме 2700 рублей 00 копейки.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в сумме 3605 рублей, которые включают в себя: расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, комиссия банка за оплату экспертизы в сумме 105 рублей. 

С учетом признания представителем ответчика требований в этой части суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки- расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, комиссию банка за оплату экспертизы в сумме 105 рублей, всего в сумме 3605 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной opганизации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 1864 рубля (2728 +1000/2).

Оснований для снижения штрафа материалы дела не содержат, и суду представителем ответчика не представлено, суд находит сумму штрафа соразмерной.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 1864 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 1,8 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского края. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2017 двух пар обуви- полуботинки мужские № стоимостью 1364 рублей, ботинки мужские зимние для активного отдыха № стоимостью 1364 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кари» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кари» в пользу ФИО2 стоимость двух пар обуви 2728 рублей 00 копеек, убытки- расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, комиссию банка за оплату экспертизы в сумме 105 рублей, всего в сумме 3605 рублей; неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований в сумме 2700 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1864 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кари» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 1000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья