УИД 91RS0002-01-2024-002145-44

Дело № 3/10-103/2024 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22к-1964/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО1,

заместителя руководителя СО СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 16 октября 2023 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; обязать руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда является незаконным в связи с нарушением положений УПК РФ, а выводы суда являются необоснованными.

Указывает, что выводы суда сделаны исключительно на основании документов, предоставленных заявителем, материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, судом не истребовались. Отмечает, что остался неразрешенным довод заявителя о недостоверности изложенных в обжалуемом им постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств – сведений о фальсификации официальных документов, которые ничем не подтверждены и установлены органом следствия исходя из пояснений потерпевшей стороны.

Ссылается на указание суда, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе расследования иного уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УПК РФ. Однако сведений о том, что следственный орган расследует иное уголовное дело, постановление не содержит.

Считает необоснованными выводы суда о том, что возбуждением уголовного дела не установлено причинение ущерба правам и свободам заявителя.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом предварительного расследования при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление или сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно постановления от 16 октября 2023 года, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт следователя по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили: объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от июля 2023 года, исковое заявление ФИО7, договор займа с обеспечением между ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, но вправе оценить соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно представленным материалам, порядок вынесения решения следователем соблюден, должностное лицо, принявшее решение, действовало в рамках имеющихся полномочий, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, что получило правильную оценку при принятии обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков