УИД 24RS0032-01-2024-001581-75

№2-29/2025 (2-2673/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕП к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием принадлежащего Истцу автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением БАА. и принадлежащим Ответчику автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ВКЕ, по вине последнего; при этом его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована 

<

данные изъяты> гражданская ответственность Истца, как владельца указанного транспортного средства застрахована 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства, в том числе, рассчитанная по Единой методике установлены проведенной судебной автотехнической экспертизой. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, полагая, не достаточным предельной страховой выплаты (400000 руб.) на покрытие причиненного ей фактического ущерба, просит взыскать с Ответчика образовавшуюся разницу в сумме фактически причиненного ей ущерба повреждением автомобиля и предельной страховой выплатой в размере 584316,84 руб., уплаченную государственную пошлину при предъявлении иска в размере 19294 руб., и расходов на оплату услуг ФИО1 25000 руб. и на оформления его полномочий – 2200 руб.

В судебное заседание Истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно надлежащим образом, приняла решение вести дело через представителя. Ее представитель ГРР (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-№) уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что водитель принадлежащего Ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении принадлежащему Истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение со значительным повреждением передней части ее автомобиля. В действиях водителя БАА никаких нарушений требований Правил дорожного движения не усматривает. Истец обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, получила страховое возмещение в размере 308000 руб., чего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Истца. Последняя доверяет выводам проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, при этом из общей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца вычитает сумму предельного страхового возмещения, установленного законом, а не фактически выплаченного страховщиком. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату оформления полномочий ФИО1 и его услуг и на оплату государственной пошлины в фактически понесенном размере.

Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

<

данные изъяты> БАА, ВКЕ, - в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика ЖСА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) представил письменные возражения на исковое заявление, приложив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный Ответчиком с ВКЕ, приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ № факт вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ВКЕ в нем не оспаривал; возражал относительно заявленной ко взысканию суммы реального ущерба, причиненного Истцу повреждением ее автомобиля, заявляя о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, в том числе, на предмет относимости предъявленных Истцом страховщику повреждений ее автомобиля вышеописанному дорожно-транспортному происшествию. Представитель Ответчика ХЮН в письменных ходатайствах акцентировала внимание на то, что страховщик Истца не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному с ним договору обязательного страхования гражданской ответственности Истца, как владельца транспортного средства, необоснованно по соглашению занизил сумму страхового возмещения, кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление указывала на необходимость исследования вопроса в рамках ли исполнения трудовых обязанностей или в личных целях ВКЕ управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежащих исследованию в судебном заседании доказательств в обоснование тому не представила; ходатайствовала о своем участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи через Преображенский районный суд 

<

адрес>, который поданную заявку отклонил, ссылаясь на отсутствие технической возможности обеспечения участия представителя Ответчика в судебном заседании; при наличии обособленного подразделения - филиала Ответчика в 

<

адрес>, дело рассмотрено по существу в отсутствие уполномоченного ФИО1, его поведение расценено как злоупотребление правом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> также в письменном виде представило в материалы дела позицию по делу, прилагая материалы выплатного дела по страховому случаю – вышеописанному дорожно-транспортному происшествию, признанному таковым, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому его стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 308000 руб., таковые перечислены на счет Истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке прямого урегулирования убытка, что расценивало надлежащим исполнением обязанности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; просили рассмотреть дело в отсутствие его ФИО1. 

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств от них не поступало; судебные извещения о рассмотрении дела, направлены в их адрес, что является надлежащим их извещением и дает суду возможность рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом Ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в 

<

адрес> с участием принадлежащего Истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением БАА и принадлежащего Ответчику автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением состоящего с ним в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого на работу приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ВКЕ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине последнего, поскольку он, в нарушение требований п.п.8.1, 8.5, 8.8, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при выполнении маневра создавал явную опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; при этом не уступал дорогу встречным транспортным средствам, в том числе, автомобилю Toyota Camry под управлением БАА, движущемуся по крайнему правому ряду во встречном направлении, приближаясь к нему (автомобилю под управлением ВКЕ) после осуществления поворота - справа; вел транспортное средство без должного учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца под управлением БАА, от чего его откинуло через дорожный бордюр на обочину, что кроме того, объективно просматривается и на представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на близлежащих строениях. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» водитель ВКЕ свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем дал письменные объяснения. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № повреждены: передний бампер, решетка переднего бампера, накладка бампера, капот, замок капота, накладка капота, передние противотуманные фары, обе передние фары, решетка радиатора, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, передняя правая дверь, левое переднее крыло, две левые двери, левое боковое зеркало, левый порог, левый передний подкрылок, ручка передней левой двери, молдинг передней левой двери, передние патронники, передний государственный регистрационный знак, диск передний левый, защита двигателя, допускались скрытые дефекты.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № постановлен на учет для целей эксплуатации в условиях дорожного движения собственником – Истцом; автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – Ответчиком, что подтверждено представленными МРЭО Госавтоинспекцией по запросу суда карточками учета транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована 

<

данные изъяты> последнее признало вышеописанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату Истцу страхового возмещения по заключенному с ним соглашению в размере 308000 руб., о чем по запросу суда в материалы дела представило выплатное дело. При этом отмечается, собственником 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обязанность страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства исполнена (страховой полис 

<

данные изъяты>» № №), о чем при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ВКЕ предъявил соответствующий страховой полис, будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством. При этом он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, что последний подтвердил трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ № доказательств того, что он действовал не по заданию Ответчика и/или вышел из-под его (Ответчика) контроля за безопасным ведением работ, Ответчик суду не представил. В своих письменных возражениях Ответчик указывал на необходимость исследования таковых обстоятельств, имеющих значение для дела, однако, несмотря на то, что бремя их доказывания лежит на нем, как работодателе, доводов на то указывающих не привел, что расценивается судом, как отсутствие таковых.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данному 

<

данные изъяты> по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, часть заявленных Истцом повреждений не относится и/или частично относится к вышеописанному дорожно-транспортному происшествию; без учета таковых, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после вышеописанного дорожно-транспортного происшествия составила 976316,84 руб., при этом отмечается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (то есть надлежащее страховое возмещение) является явно недостаточным для полного возмещения причиненного вреда Истцу. Срок эксплуатации указанного автомобиля превышает 5 лет, в связи с чем, утрата его товарной стоимости не рассчитывается. Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Истца, либо в результате возмещения вреда последнему с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено; из обстоятельств дела с очевидностью это не следует. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо намерений возражать относительно размера материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии собственнику транспортного средства (Истцу) повреждением его автомобиля, установленного судебной автотехнической экспертизой, Ответчик не выразил; в письменных возражениях на исковое заявление указал на недобросовестное исполнения своих обязательств страховщиком, однако, это обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, поскольку Истец при расчете цены иска в заявлении об уточнении исковых требований из установленной экспертом расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца, вне зависимости от фактически выплаченного ей страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт ее поврежденного автомобиля, она вычла 400000 руб. (сумму предельного страхового возмещения, установленного п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ); заявленная ко взысканию сумма реального ущерба, причиненного Истцу, в размере 576316,84 руб. стороной Ответчика не оспорена; иных возражений относительно рассматриваемых исковых требований, доказательств в обоснование таковых, суду не представлено. 

Статья 15 ГК РФ, устанавливает правила возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления своего нарушенного права. Ответчик не принял мер к добровольному возмещению причиненного им ущерба Истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, в этой связи он должен нести ответственность по возмещению всех понесенных затрат Истца, связанных с восстановлением нарушенного права. 

Нарушение требований Правил дорожного движения водителя Ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором причинен вред имуществу Истца; требования последнего, предъявленные к его работодателю – Ответчику в целях полного возмещения причиненного ей ущерба обоснованы, их надлежит удовлетворить.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска Истец уплатила государственную пошлину в размере 19294 руб., оплатила услуги специалиста по определению размера причиненного ему ущерба в размере 8000 руб. о чем представила договор № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на указанную сумму; ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг б/н, в оплату которых по акту приема-передачи денежных средств передала 25000 руб.; в подтверждение полномочий представителя в рамках гражданского дела выдала нотариальную доверенность, за услуги нотариуса оплатила 2200 руб., что подтвердила в материалах гражданского дела соответствующими указанными платежными документами, таковые Ответчиком не оспорены. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, понесенные Истцом расходы отнесены к судебным расходам, их в понесенном размере надлежит взыскать с Ответчика в пользу Истца в общем размере 54494 руб. (=19294 руб.+8000 руб.+25000 руб.+2200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск БЕП к 

<

данные изъяты> взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (№) в пользу БЕП, 

<

данные изъяты> в полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 576316 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 84 коп.; судебные расходы в размере 54494 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 коп., а всего 630810 (Шестьсот тридцать тысяч восемьсот десять) рублей 84 коп. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2025