77RS0023-02-2024-019011-43

2-2750/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2750/2025 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры, полученной по договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-1/7-5-369-3/АН-ДКП от 12.08.2024 г. за период с 09.10.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере сумма; неустойку за период с 17.10.2024 по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 12.08.2024 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-1/7-5-369-3/АН-ДКП (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № 369, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Молжаниновский, адрес, а истец обязался уплатить ответчику цену Договора и принять квартиру. В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет сумма, истец свои обязательства по уплате цены исполнил. Квартира была передана истцу 21.08.2024 г., в ходе ее приемки истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма 24.07.2024 г. истцом и представителями ответчика был составлен акт осмотра устранения недостатков, которым было зафиксирована передача ответчику квартиры ключей для устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. 18.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену Договора на сумма, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 3 % цены договора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что12.08.2024 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-1/7-5-369-3/АН-ДКП (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № 369, количество комнат: 3, общей площадью 77,9 кв. м, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Молжаниновский, адрес, а истец обязался уплатить ответчику цену Договора и принять квартиру. 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена квартиры установлена в размере сумма Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 21.08.2024.

При приемке квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте первичного осмотра и устранения недостатков от 24.08.2024, составленный в присутствие представителя ответчика.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков, истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио № 24-1012/21-1 от 15.10.2024, стоимость устранения строительных недостатков в квартире, по адресу: адрес, составляет сумма

18.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора на сумма и возместить расходы по оплате досудебной экспертизы, претензия была оставлена без удовлетворения.

Оспаривая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Земельный и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №ССТОЭ-2-2750/2024 от 17.04.2025 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

В квартире №369, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки и дефекты отделочных работ. Качество выполненных работ не соответствует обязательным строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора купли-продажи жилого помещения №ПЛН-КВ-1/7-5-369-3/АН от 12.08.2024. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ со стороны застройщика, вследствие нарушения ответчиком строительно-технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет сумма

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Возражений по заключению судебной экспертизы сторонами не заявлено.

25.04.2025 ответчик возместил истцу стоимость устранения выявленных судебной экспертизой недостатков в размере сумма

Однако, уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.10.2024 по 16.10.2024 в размере сумма, исходя из стоимости квартиры, с расчетом неустойки на день вынесения решения суда.

Однако, если недостаток такого жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

При этом суд исходит из того, что выявленные в квартире недостатки относятся к отделочным работам, по заключению экспертизы существенными не являются, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, то есть даже неустранение недостатков не приведет к невозможности проживания в жилом помещении или снижению его стоимости, равным образом такие недостатки не являются и основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, которая была осмотрена истцом перед покупкой, и возврата всей ее стоимости, в связи с чем расчет неустойки от стоимости всего объекта не отвечает компенсационному характеру данной финансовой санкции.

Таким образом, более оправданным является исчисление неустойки от стоимости расходов на устранение недостатков, а не от стоимости всего товара - квартиры, в противном случае создается ситуация, когда сумма исчисленной неустойки непропорционально велика по отношению к размеру самой задолженности, т.е. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств невозможности использования квартиры по назначению, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении стоимости устранения недостатков направлена истцом ответчику 18.10.2024и получена им 23.10.2024. Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 07.11.2024 (23.10.2024+10 дней) по 27.06.2025 неустойка составит сумма, но не более сумма 

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов для ее применения, а также ограничения размера неустойки стоимостью устранения строительных недостатков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков до сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении вопроса снижения размера штрафа суд исходит из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя. По аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Таким образом, штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом всех обстоятельств дела может быть снижена до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 расходы неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.