РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (23/130 доли), ФИО3 (52/130 доли), ФИО5 (11/26 доли). 

Фактически домовладение представляет собой два отдельно стоящих деревянных дома с надворными постройками.

Они (истцы) пользуются жилым домом под лит.А, жилой пристройкой лит. а, пристройкой лит. а2, верандой лит. а1, открытым крыльцом лит.а3.

В целях улучшения жилищных условий истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция в виде строительства лит. А1 – жилой пристройки.

В соответствии с техническим заключением пристройка лит. А1, характеризуется как работоспособное, нарушения СНиП отсутствуют.

После реконструкции жилого дома изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности на домовладение: у ФИО2 – 109/500, у ФИО3 – 35/71, у ФИО5 – 24/83 долей в праве общей долевой собственности. 

На основании изложенного, истцы просили суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде;

изменить доли сособственников домовладения, определив долю ФИО2 равной 109/500, долю ФИО3 – 35/71, долю ФИО5 – 24/83.

выделить в их общую долевую собственность домовладение под лит. А, А1, а, а1, а2, а3, общей площадью 68,7 кв.м., определив долю ФИО2 равной 182/595, долю ФИО3 – 413/595;

прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

29.11.2017 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 29.11.2017 года - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, 15.01.2018 года – ФИО6, ФИО7, ФИО8, 30.01.2018 года – ФИО9

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.01.2010 года, домовладение по адресу: 

<

адрес>, принято на первичный технический учет 06.02.1928 года. Площадь земельного участка была равна 450 кв.м. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения либо владения названным земельным участком, в материалах дела не имеется.

По данным последней технической инвентаризации от 09.12.2009 года домовладение 

<

адрес> расположено на земельном участке площадью по документам - 487 кв.м., фактически занимаемой - 488 кв.м. (л.д. 135-136).

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на 21.04.2017 года, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – 1917, строения Б – 1917. Общая площадь строения А – 59,5 кв.м, строения Б – 46,0 кв.м, в том числе жилая площадь строения А – 29,9 кв.м, строения Б – 24,2 кв.м. 

Правообладателями вышеуказанного домовладения указаны: 

- ФИО2 – 23/130 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО3 – 52/130 доли в праве в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО5 - 11/26 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактически в пользовании истцов находится жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоящий из лит. А – жилого дома, а – жилой пристройки, а1 – веранды, а2 – пристройки, а3 – открытого крыльца. 

В пользовании ответчика ФИО5 находился жилой дом под лит. Б., Б1, б, б1.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

Как следует из ответа нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО1 от 25.12.2017 года, наследственного дела к имуществу ФИО5 не заводилось. Проверка проведена за 2009-2017 годы (л.д. 175).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу истцы произвели его реконструкцию в виде строительства лит. А1 – жилой пристройки. 

Для сохранения вышеназванной постройки истцы обращались в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако такое разрешение выдано не было.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольных строений.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 71/1506-2 от 05.09.2017 года по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома: лит. А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности части жилого дома лит. А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как работоспособное. 

Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. 

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. 

Самовольное строение части жилого дома: лит. А1, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12 2014 № 5/95 «О внесении изменений в Решение Тульской областной Думы от 25.03.2009 №65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности части жилого дома лит. А1, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. 

Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы.

У возведенной части жилого дома: лит. А1, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы части жилого дома: лит. А1, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Части жилого дома: лит. А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодны для эксплуатации.

Части жилого дома: лит. А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает отрицательного влияния на строительные конструкции как жилого дома лит. А, А1, а, а1, а2, а3 в целом, так и соседнего жилого дома лит. Б, Б1, б.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Как видно из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 71/1506-3 от 05.09.2017 года о расчете долей в праве жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после строительства жилой пристройки – лит. А1, идеальные доли сособственников указанного жилого дома, изменились следующим образом: у ФИО2 – 109/500 долей в праве, у ФИО3 – 35/71 долей в праве, у ФИО5 – 24/83 долей в праве. 

Данное заключение выполнено организацией, имеющей соответствующий допуск на проведение указанных работ, и научно обоснованно, в связи с чем, суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> и определении ФИО2 – 109/500 долей в праве, ФИО3 – 35/71 долей в праве, ФИО5 – 24/83 долей в праве.

Разрешая требования сторон о выделе в натуре долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, истцы фактически пользуются жилым домом, общей площадью 66,4 кв.м. под лит. А – жилого дома, а – жилой пристройки, а1 – веранды, а2 – пристройки, а3 – открытого крыльца. При этом площадь лит. а3 в площадь жилого дома не входит.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3 о выделе им в общую долевую собственность фактически занимаемого жилого дома, определении доли ФИО2 – 182/595 доли в праве, ФИО3 – 413/595 доли в праве, прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А, А1, а, а1, а2, а3, площадью 66,4 кв.м, в реконструированном виде.

Изменить идеальные доли собственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из лит. А,а,А1,а2,а1, площадью 66,4 кв.м, и лит. Б,Б1,б, площадью 46 кв.м., определив ФИО2 – 109/500 доли, ФИО3 – 35/71 долей, ФИО5 – 24/83 доли в праве общей долевой собственности.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из лит. А,а,А1,а2,а1, площадью 66,4 кв.м, и лит. Б,Б1,б, площадью 46 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, в счет причитающихся им 109/500 долей и 35/71 долей соответственно в праве собственности, жилой дом лит. А, А1, а, а1, а2, а3, площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив ФИО2 - 182/595 доли, ФИО3 - 413/595 доли в праве общей долевой собственности.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на 182/595 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на 413/595 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из лит. А,а,А1,а2,а1, площадью 66,4 кв.м, и лит. Б,Б1,б, площадью 46 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года

Председательствующий