Дело №12-47/2020 (УИД 69MS0081-01-2020-002614-54)

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Удомельского района Тверской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 30 августа 2020 года в 12 часов 14 минут у дома №5 в деревне Красный Май Удомельского городского округа Тверской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что с результатами медицинского освидетельствования заявитель не согласен, и вызывают у него сомнения в допустимости, как доказательства по делу об административном правонарушении. Мировым судьёй не были исследованы доводы защиты о возможности или невозможности использования в качестве допустимого доказательства Акта медицинского исследования №444 от 30 августа 2020 года. Допрошенные свидетели не смогли объяснить причину расхождений, в Акте медицинского освидетельствования и приложенных бумажных носителях. Полагает, что из числа допустимых доказательств необходимо исключить Акт медицинского освидетельствования от 30 августа 2020 года, как полученный с нарушением закона, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Податель жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, квалификации его действий, административной ответственности и наказании разрешаются в совещательной комнате при вынесении постановления.

Исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела выводы относительно наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определённым образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по делу своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, что в полной мере относится и к случаям участия судьи в разрешении вопросов об освобождении лица от административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, разрешая в ходе рассмотрения дела ходатайства защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о признании доказательства недопустимым и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и вынося определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, мировой судья фактически констатировал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, тем самым в нарушение требований ст.ст.1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ, фактически предопределив выводы, которые могли быть сделаны судьёй только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и после оглашения определения продолжив рассмотрение дела по существу, лишил участников возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента его совершения, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 23 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №61 Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин

Дело №12-47/2020 (УИД 69MS0081-01-2020-002614-54)