Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 марта 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Гуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что ФИО6 не давал разрешения на пользование принадлежащим ему автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, путём свободного доступа без согласия собственника взял ключ от транспортного средства «Форд Транзит», после чего ключом открыл дверь и осуществил запуск двигателя автомобиля «Форд Транзит», припаркованного около вышеуказанного дома, и выехал на нём из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впоследствии совершив столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» на 669 км + 500 м автодороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта».

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ему были выплачены мамой ФИО2 50 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, оплачена дорога из 

<

адрес> для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей. ФИО2 он знает давно – около 8 лет, может охарактеризовать того только положительно, что послужило его такому странному поведению – пояснить не может. Намерен предоставить ФИО2 работу, в случае его освобождения из места изоляции. Ходатайствует перед судом не назначать ему наказание, связанное с длительной изоляцией от общества. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, данные о его личности, который характеризуется положительно потерпевшим ФИО6, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 76-79), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д. 94-98, 115-116). Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Гуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда); ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как неправомерному завладению автомобилем предшествовало употребление ФИО2 алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также это следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, где нахождение в алкогольном опьянении им названо причиной совершения преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которого максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также судом учтено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Подводя итог вышеуказанному, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер совершённого ФИО2 преступления и обстоятельства дела, в том числе личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи, позицию потерпевшего, который намерен трудоустроить ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным отменить. Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров