УИД 74RS0006-01-2025-002597-81

Дело № 2-3110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Глазковой Е.Ю., 

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, администрации г.Челябинска о компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»), администрации г.Челябинска о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на лечение в размере 30 766 рублей 23 копеек, утраченного заработка в размере 69 335 рублей 26 копеек (л.д. 4-9 том 1, л.д. 146-151 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчиков 01 февраля 2024 года в районе (адрес) поскользнулась на луже из снега, льда и воды, упала, получив травму. С места падения бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГАУЗ «ОКБ № 3», где установлен диагноз «первичный вывих левого надколенника, краевой перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения», наложена гипсовая лангета, истец направлена для прохождения лечения по месту жительства, длительное время находилась на листке нетрудоспособности. Вышеуказанная травма привела к нестабильности надколенника, в связи с чем 24 октября 2024 года ФИО2 вновь обратилась за медицинской помощью. Для устранения последствий ранее полученной травмы 15 января 2025 года истцу проведена операция «артроскопический латеролиз надколенника, лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава, латеролиз надколенника, медиальная капсулография», после чего она вновь длительное время находилась на листке нетрудоспособности. Таким образом, в результате полученной травмы истец не только испытала физические и нравственные страдания, но и понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 марта 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 28 мая 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала недоказанным, что падение истца произошло по вине данного ответчика, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 8-10, 117-119 том 2).

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 218 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представители третьих лиц АО «Эйлика», ООО «Компания РБТ», ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 212, 215, 217 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Глазкова Е.Ю. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 236 том 2), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика МУП «ПОВВ», заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 января 2024 года в 16 часов 55 минут в МУП «ПОВВ» поступило сообщение о течи воды в районе домов (адрес) (л.д. 11-15 том 2).

Указанный выше участок водопроводной сети находится на балансе МУП «ПОВВ», что подтверждается приказом генерального директора МУП «ПОВВ» от 15 августа 2007 года (л.д. 221-223 том 2), не оспаривалось представителем данного ответчика при рассмотрении дела. 

Фактически, как следует из заявки от 30 января 2024 года, к устранению вышеуказанной течи воды сотрудники МУП «ПОВВ» преступили 01 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут, закрыв задвижку дома по адресу: (адрес), прокачав камеру, установив, что есть поступление воды в камеру по брошенной трубе. Сотрудниками МУП «ПОВВ» установлено, что для определения повреждения требуется убрать кучу снега, открыть колодец на 2 м на вводе в вышеуказанный дом. Впоследствии обнаружено повреждение из земли на водоводе домов (адрес) Сотрудниками МУП «ПОВВ» согласовали земляные работы с электросетями, закрыли задвижку на водоводе на домах по ул. (адрес), почистили наледь на проезжей части, раскопали, отшурфовали трубу, выявили повреждение на водоводе, течь раструба, демонтировали поврежденный участок, заменили на сталь, установили адаптер, открыли задвижку в 22 часа 50 минут, при этом раскопку огородили (л.д. 11-15 том 2).

Из объяснений истца судом установлено, что 01 февраля 2024 года в утреннее время, около 10 часов 00 минут, ФИО2 вышла из дома (адрес), и, направляясь к проезжей части ул. (адрес), поскользнулась на луже из снега, льда и воды, упала, встать самостоятельно не смогла, проходивший мимо прохожий и продавец из расположенного рядом овощного ларька оттащили её с дороги, вызвали бригаду скорой помощи.

С места падения ФИО2 доставлена в приемный покой ГАУЗ «ОКБ № 3» 01 февраля 2024 года в 10 часов 58 минут (л.д. 201 том 1), при осмотре находилась на каталке, положение левой нижней конечности вынужденное. Установлено, что в области ***. ***. 

После осмотра ФИО2 установлен диагноз «***». Пациенту наложена гипсовая *** (л.д. 220 оборот том 1).

Впоследствии, при *** выявлено, что у ФИО2 имеются признаки повреждения *** (л.д. 24 том 1). 

В период с 01 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года ФИО2 была нетрудоспособна, ей было назначено лечение, в том числе *** (л.д. 222 - 227 том 1).

Кроме того, 24 октября 2024 года в 14 часов 16 минут ФИО2 обратилась в травмпункт (адрес), где ей был поставлен диагноз «***», рекомендовано лечение у *** по месту жительства, выполнена ***, оформлен лист временной нетрудоспособности на период с 24 октября 2024 года по 31 октября 2024 года (л.д. 29 том 1). 

Впоследствии лист нетрудоспособности продлен на период с 01 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года, при закрытии листка нетрудоспособности поставлен окончательный диагноз «***», рекомендовано оперативное лечение – *** (л.д. 30-31 том 1). 

В период с 14 января 2025 года по 20 января 2025 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ОКБ № 3» с диагнозом «***».

В период нахождения на стационарном лечении истцу проведена операция – ***. 

При выписке пациенту рекомендовано ограничение нагрузки на *** до трех месяцев, ношение *** в течение четырех недель, далее ***, разработка *** (л.д. 250-251 том 1).

В период с 14 января 2025 года по 28 марта 2025 года ФИО2 вновь находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 89-92 том 1).

Помимо прочего, из материалов дела следует, что с 22 апреля 2024 года ФИО2 регулярно обращается в ГАУЗ «ОКБ № 3» к ***, в связи с жалобами на усиление тревоги по причине получения ***, в результате чего ***. Ей выставлен диагноз «***», назначено лечение (л.д. 98-103 том 2).

Допрошенная в судебном заседании 04 августа 2025 года в качестве свидетеля по делу ФИО12. – мать истца, показала, что в день падения дочери приехала к ней сразу в больницу, дочь выглядела сильно напуганной. После больницы дочь была очень бледная, жаловалась на боль в ***, у неё был страх выходить на улицу, были ***. После падения, дома дочь не передвигалась, свидетель кормила её в постели. Поездки в больницу для продления листка нетрудоспособности причиняли дочери боль, которая сохранялась примерно до марта 2024 года, пока из ***. После закрытия листка нетрудоспособности, дочь к прежнему образу жизни не вернулась, поскольку ***, сохранялась ***. В октябре 2024 года коленная ***, в связи с чем пришлось обращаться за медицинской помощью, вновь был выдан лист нетрудоспособности. В январе 2025 года дочери сделали операцию по ***, после чего ***, однако страх, что такое повторится присутствует до настоящего времени. 

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате падения 01 февраля 2024 года истец ФИО2, безусловно, испытала физические и нравственные страдания. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу суд учитывает, что течь воды в районе домов (адрес) с 30 января 2024 года по 01 февраля 2024 года подтверждается представленной МУП «ПОВВ» заявкой от 30 января 2024 года (л.д. 11-15 том 2).

Указанная течь воды по состоянию на 01 февраля 2024 года МУП «ПОВВ» устранена не была, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Допрошенные в судебном заседании 09-16 сентября 2025 года в качестве свидетелей по делу ФИО14 – мастер по санитарии у ИП ФИО15, подрядной организации АО «***», ФИО17. – житель дома по адресу: г(адрес)», ФИО18. – слесарь-сантехник АО «***», показали, что 01 февраля 2024 года, рано утром вода от дома (адрес) стекала вниз, к улице (адрес), и по колее поворачивала к дому № №. Воды было очень много, на утро весь двор покрылся коркой. 

Исходя из представленной третьим лицом АО «Эйлика» переписки в рабочем чате, фотографий, сделанных в районе домов по адресу(адрес), в спорный период времени (л.д. 12-20 том 1, л.д. 66-69, 106, 112-116, 133-142 том 2), также следует, что 01 февраля 2024 года по проезжей части в районе дома № (адрес) течет поток воды.

В связи с затоплением диспетчеру АО «Эйлика» поступали звонки от жителей соответствующих домов, что подтверждается стенограммами сообщений (л.д. 129, 130 том 2), соответствующие сообщения записаны и приобщены к материалам настоящего дела. 

В связи с затоплением придомовых территорий домов (адрес), 01 февраля 2024 года сотрудниками АО «Эйлика» составлен соответствующий акт, в котором отмечено, что в результате затопления произошло обледенение проезжей части и пешеходных дорожек (л.д. 254 том 1).

Кроме того, в этот же день, 01 февраля 2024 года, сотрудниками АО «Эйлика» составлен акт о том, что в результате затопления проезжей части придомовой территории дома (адрес), образовалось намокание снежного покрова, произошло затопление подвального помещения. При осмотре выявлено повреждение на наружных сетях водовода (ответственность МУП «ПОВВ») между домами (адрес) (л.д. 21 том 1).

01 февраля 2024 года в 13 часов 42 минуты по электронной почте АО «Эйлика» в адрес МУП «ПОВВ» направлено уведомление, в котором сообщено о затоплении придомовых территорий домов (адрес), в связи с чем АО «Эйлика» просило в кратчайшие сроки устранить повреждение и произвести очистку проезжих частей по указанным адресам от наледи (л.д. 104-106 том 2). 

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение ФИО2 01 февраля 2024 года произошло по вине МУП «ПОВВ», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию вверенного ему участка водопроводной сети в районе домов (адрес), допустив излив воды длительный период времени, затопление территории, в том числе рядом с домом (адрес), правовых оснований для возложения ответственности на администрацию г.Челябинска, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает, в указанной части полагает возможным в удовлетворении требований отказать.

Доводы представителя ответчика МУП «ПОВВ» о том, что на момент падения на истце были угги, являющиеся скользкой обувью, равно как и указание на потепление в указанный выше период времени, основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб являться не могут, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с падением истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании истец ФИО2 объяснила, что в результате падения она испытала боль, которая не проходила длительное время, последствия падения проявлялись длительное время, выразились в том, что ***, ей приходилось его самостоятельно вправлять. Такое продолжалось до операции, которая была проведена в январе 2025 года. Кроме того, в связи с произошедшей ситуацией у неё появился ***, в связи с чем до настоящего времени наблюдается у ***, принимает соответствующие лекарственные препараты. После падения, а также после операции, истец была ограничена в передвижении, в связи с чем испытывала неудобства. 

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, то указанные выше объяснения ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. 

Указанные выше объяснения истца, также подтвердила допрошенная в судебном заседании 04 августа 2025 года в качестве свидетеля по делу мать истца – ФИО5

Оценив указанные выше объяснения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, восприятие ситуации истцом, состояние истца после произошедшего, описанное в исковом заявлении и в судебном заседании, в том числе, что на протяжении длительного времени ***, испытываемые истцом при этом боль и страх, длительность и неоднократность нахождения на листках нетрудоспособности в связи с травмой, полученной в феврале 2024 года (три раза, продолжительность каждого листка нетрудоспособности более двух месяцев), необходимость наблюдения истца в связи с полученной травмой у ***, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после произошедшего события, который в добровольном порядке требования не удовлетворил, извинения не принес, несмотря на обращение истца к нему с досудебной претензией. 

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с МУП «ПОВВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, истцом понесены расходы, связанные с приобретением медицинских товаров, лекарственных препаратов, обращением за платной медицинской помощью в общей сумме 30 766 рублей 22 копеек, в том числе 01 февраля 2024 года приобретены бинт эластичный, стоимостью 366 рублей 06 копеек, бинт самофиксирующийся Хартманн, стоимостью 348 рублей 62 копейки, гель «***», стоимостью 136 рублей 70 копеек, ***, стоимостью 131 рубль 18 копеек; 03 февраля 2024 года приобретен бинт нестерильный «Делис», стоимостью 181 рубль 82 копейки; 08 февраля 2024 года приобретены препарат «***», стоимостью 310 рублей 40 копеек, препарат «***», стоимостью 189 рублей 15 копеек; 15 марта 2024 года приобретен *** с шарнирами, ***, стоимостью 1 276 рублей; 11 апреля 2024 года приобретен ***, ***, стоимостью 510 рублей; 13 апреля 2024 года приобретен ***, ***, стоимостью 227 рублей; 22 апреля 2024 года приобретены препарат «***», стоимостью 501 рубль 20 копеек, препарат «***», стоимостью 544 рубля 10 копеек; 08 ноября 2024 года оплачено МРТ на сумму 4 600 рублей, 15 января 2025 года приобретены ***, стоимостью 3 444 рубля, ***, стоимостью 18 000 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 38-43 том 1).

Учитывая, что из представленных медицинских документов не усматривается, что ФИО2 до 08 февраля 2024 года была рекомендована самостоятельная ***, то приобретенные истцом до 08 февраля 2024 года бинты, суд считает не относящимися к полученной ей травме 01 февраля 2024 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части полагает возможным отказать.

Также из имеющихся медицинских документов суд не усматривает, что ФИО2 по состоянию на 15 марта 2024 года, и, соответственно, 11 апреля 2024 года, 13 апреля 2024 года, было рекомендовано приобретение ***, бандажа ***, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд также полагает возможным отказать.

Доказательств того, что истец была лишена возможности пройти рекомендованное ей МРТ *** бесплатно, материалы дела не содержат, а потому в указанной части тоже надлежит отказать. 

Остальные медицинские препараты рекомендованы ФИО2 при обращении за медицинской помощью, что нашло свое отражение в медицинских картах, данные расходы понесены истцом, в связи с травмой, полученной 01 февраля 2024 года, в связи с чем подлежат возмещению в общей сумме 23 256 рублей 73 копеек (136 рублей 70 копеек + 131 рубль 18 копеек + 310 рублей 40 копеек + 189 рублей 15 копеек + 501 рубль 20 копеек + 544 рубля 10 копеек + 3 444 рубля + 18 000 рублей). 

Помимо прочего, согласно ст.ст. 7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в связи с чем неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда. 

Порядок определения утраченного заработка предусмотрен, в частности п.п.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что на момент получения травмы, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания РБТ», сумма её среднемесячного заработка составляла 30 053 рубля 24 копейки (341 389 рублей 89 копеек (с февраля 2023 года по декабрь 2023 года) + 19 248 рублей 93 копейки за январь 2024 года) / 12 (справки о доходах – л.д. 100-101 том 1).

Истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности ОСФР по Челябинской области за период с 04 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года в общей сумме 61 145 рублей 33 копейки (в том числе налог на доходы физических лиц), за период с 27 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года – в общей сумме 19 796 рублей 50 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), за период с 14 января 2025 года по 28 марта 2025 года – в общей сумме 61 601 рубль 42 копейки (в том числе налог на доходы физических лиц) (л.д. 88-89 том 1).

Кроме того, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя за период с 01 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года в общей сумме 2 289 рублей 12 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), за период с 27 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года - в общей сумме 2 141 рубль 46 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), за период с 14 января 2025 года по 28 марта 2025 года - в общей сумме 2 497 рублей 35 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц) (л.д. 103-190 том 1).

Сумма, утраченной истцом заработной платы составляет:

- за период с 01 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года: (30 053 рубля 24 копейки * 2) + 30 053 рубля 24 копейки / 21 рабочий день по производственному календарю в апреле 2024 года * 20 дней нахождения на листке нетрудоспособности в апреле 2024 года) - 61 145 рублей 33 копейки (выплата пособия по временной нетрудоспособности ОСФР по Челябинской области) – 2 289 рублей 12 копеек (выплата пособия по временной нетрудоспособности работодателем) = 25 294 рубля 16 копеек;

- за период с 24 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года: (30 053 рубля 24 копейки / 23 рабочих дня по производственному календарю в октябре 2024 года * 6 дней нахождения на листке нетрудоспособности в октябре 2024 года) + (30 053 рубля 24 копейки / 21 рабочий день по производственному календарю в ноябре 2024 года * 16 дней нахождения на листке нетрудоспособности в ноябре 2024 года) – 19 796 рублей 50 копеек (выплата пособия по временной нетрудоспособности ОСФР по Челябинской области) – 2 141 рубль 46 копеек (выплата пособия по временной нетрудоспособности работодателем) = 8 799 рублей 71 копейка;

- за период с 14 января 2025 года по 28 марта 2025 года: (30 053 рубля 24 копейки / 17 рабочих дня по производственному календарю в январе 2025 года * 14 дней нахождения на листке нетрудоспособности в январе 2025 года) + 30 053 рубля 24 копейки (февраль 2025 года) + (30 053 рубля 24 копейки / 21 рабочий день по производственному календарю в марте 2025 года * 20 дней нахождения на листке нетрудоспособности в марте 2025 года) – 61 601 рубль 42 копейки (выплата пособия по временной нетрудоспособности ОСФР по Челябинской области) – 2 497 рублей 35 копеек (выплата пособия по временной нетрудоспособности работодателем) = 19 326 рублей 33 копейки.

Всего: 25 294 рубля 16 копеек + 8 799 рублей 71 копейка + 19 326 рублей 33 копейки = 53 420 рублей 20 копеек.

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с МУП «ПОВВ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения убытков 23 256 рублей 73 копеек, в счет компенсации утраченного заработка за период с 01 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года, с 24 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года, с 14 января 2025 года по 28 марта 2025 года в общей сумме 53 420 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Челябинска о компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Судья Н.А. Максимова