Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Теплоресурс» введена процедура банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие, что и.о. генеральным директором ФИО2 получены подотчет денежные средства в размере 937 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 рублей. Документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств или авансовых счетов не представлено. Полагает, что в силу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ на стороне ФИО2 образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 937 000 рублей, на которую также подлежат начислению проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 75088,94 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 937 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 75088,94 рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты суммы задолженности. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представил письменный отзыв, в котором указал, что в настоящее время в производстве Сургутского городского суда находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу ФИО2 предъявлено обвинение в причинении ущерба ООО «Теплоресурс». Из материалов уголовного дела следует, что работодателем ООО «Теплоресурс» в лице единственного учредителя ФИО1, которому стало известно об обнаружении якобы причиненного ущерба Обществу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление о признании ФИО1 потерпевшим, протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, акт бухгалтерского исследования и протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления ФИО1 с актом. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Не оспаривается, следует из материалов дела, что ООО «Теплоресурс» (работодатель) и ФИО2 (работник) состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 занимал должности заместителя генерального директора, генерального директора ООО «Теплоресурс». 

В подтверждение данным обстоятельствам представлены: трудовой договор №-Т, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, должностная инструкция на заместителя генерального директора, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/3) ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Теплоресурс». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) по ДД.ММ.ГГГГ (решение участника №) ФИО2 работал в должности генерального директора ООО «Теплоресурс». 

В период трудовых отношений ФИО2 были выданы денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам на общую сумму 937 000 рублей, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 рублей. 

Факт выдачи денежных средств в подотчет ФИО2 подтвержден допустимыми доказательствами по делу, не оспаривался ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств правомерного расходования денежных средств на указанные суммы с предоставлением авансовых отчетом материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт выдачи ответчику денежных средств в подотчет, отсутствие каких-либо документов правомерного их расходования в интересах ООО «Теплоресурс», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Вместе с тем, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ), вступившего в действии с ДД.ММ.ГГГГ, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п. 3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н проведение инвентаризации обязательно:

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); 

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был уволен из ООО «Теплоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям генерального директора ООО «Теплоресурс» приступил ФИО1

Уже ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ на основании постановления следователя следственного отдела города Сургута следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем вынесено постановление следователя следственного отдела по городу Сургуту. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о том, что ФИО2 в подотчет взята сумма в размере 937 000 рублей. 

Из акта исследования финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности ООО «Теплоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного бухгалтером-ревизором ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО5, также следует, что размер взятых в подотчёт сумм ФИО2 и не представившим обоснованность их расходования, составляет в размере 937 000 рублей. 

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о размере причиненного ущерба в виде выданных сумм в подотчет ФИО2, руководству ООО «Теплоресурс» стало известно в октябре – ноябре 2016 года, в связи с чем, в суд с иском о возмещении материального ущерба ООО «Теплоресурс» вправе было обратиться в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса, по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть с пропуском на его обращение. 

Факт признания ООО «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства не свидетельствует о возможности продления срока общения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоресурс» к ФИО2 о возмещении денежных средств, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Ссылку истца на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд находит несостоятельной, как основанной на неверном применении норм материального права. В данном случае, между сторонами был заключен Трудовой договор, в связи с чем, причинение материального ущерба в виде не возвращенных в срок подотчетных сумм, регулируется положениями Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева