Дело № 2-2957/2018 изг. 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

28.09.2017 года на 203 км.+ 250 м. автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и БМВ г.н. №, принадлежащего Косточка В.Е. под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 150 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ситец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1,, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 245 823 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 95 423 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы невыплаченное страховое возмещение в размере 4861,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером причиненного истцу материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не превышает 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в силу положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.09.2017 года на 203 км.+ 250 м. автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и БМВ г.н. №, принадлежащего Косточка В.Е. под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП.

При подаче искового заявления истец указал на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ИП ФИО1, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 245 823 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «ТК «Сервис-Регион» часть повреждений транспортного средства истца, локализованные справа, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в результате ДТП, имевшего место 28.09.2017 года, часть повреждений транспортного средства истца, локализованных справа, не могла возникнуть в результате заявленного ДТП, носит застарелый характер и имелась на транспортном средстве истца до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 155 261,08 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО2 не имеется, поскольку выводы указанного заключения являются последовательными, не противоречивыми.

И эксперт ООО «ТЕ Сервис-Регион» и эксперт ИП ФИО2 пришли к однозначному выводу о том, что повреждения с правой стороны автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Представитель истца выводы судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО2, не оспаривает, полагает их верными.

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в размере 155 261,08 руб. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями вызвана не наличием статистической погрешности, а неправомерным исключением ответчиком стоимости устранения ряда повреждений транспортного средства истца из расчета стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения переднего бампера транспортного средства истца отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, однако ответчиком стоимость устранения указанных повреждений в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно не включена. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 4861,08 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3 выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований было произведено истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. При этом, исходя из текста заключения эксперта, истцу не могло не быть известно о том, что часть повреждений транспортного средства с правой стороны возникла до заявленного ДТП и к обстоятельствам заявленного ДТП не относится, в связи с чем предъявление заведомо необоснованных исковых требований расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным. В пользу ответчика подлежат ко взысканию судебные расходов пропорциональной той части исковых требований, от которых истец отказался ( 95 % от первоначально заявленных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 750 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числе понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон. Представителем ответчика сделано заявление о зачете встречных однородных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 4861,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2430,54 руб., оплату услуг эксперта в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 750 руб., а всего взыскать 9541,62 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» оплату услуг эксперта в размере 25650 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 и Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», окончательно взыскав с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 16 108,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева