Дело № 2-924/2019

03RS0040-01-2019-001145-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ахияровой Г.Д., действующей на основании ордера 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту СМП Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 757,25 дней под 16% годовых. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в пользу СМП Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72372,62 рубля. Данное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с этим банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 253836,08 рубля, из них проценты в размере 81787,26 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 85055,79 рубля, пени на просроченные проценты в размере 81743,03 рубля, штраф в размере 5250 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253836,08 руб.; задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11738,36 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, ее представитель-адвокат Ахиярова Г.Д., исковые требования не признали, пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком перед истцом погашен полностью, представили расчет процентов на основной долг в размере 72372,62 руб., согласно которому размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный за период с 15.10.20185 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36166,12 руб., также просили применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок на 1826 дней под 16 % годовых. 

Фактическое перечисление ФИО2 денежных средств по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с наличием просроченных платежей Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 72372,62 руб., проценты 20168,33 руб., проценты на просроченный основной долг 1785,39 руб., пени на просроченный основной долг 3128,51 руб., пени на просроченные проценты 4983,12 руб., штрафы 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3308,76 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд полагает, что требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по процентам обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253836,08 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора на основании следующего.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам, в том числе за просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81787,26 руб., пени на просроченный основной долг – 85055,79 руб., пени на просроченные проценты – 81743,03 руб., штраф - 5250 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку задолженность ФИО2 погашена, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день полного погашения задолженности) и составят 36411,46 руб. (72372,62 руб. х 16% /360 х 1132 дн.).

Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора не подлежат удовлетворению за необоснованностью, поскольку задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, погашение суммы задолженности, размер задолженности по кредитному договору и размеры неустойки, период просрочки возврата суммы кредита, суд полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 50 рублей, пени на просроченные проценты – до 50 рублей, штраф – 50 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная 1296,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" и ФИО2.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36411,46 уб., пени на просроченный основной долг в размере 50 руб., пени на просроченные проценты в размере 50 руб., штраф – 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1296,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2019 г.

Судья Е.Г. Крамаренко