дело №1-117/2019 

УИД 33RS0014-01-2019-000519-30 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 мая 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретарях Смирновой Л.О., Паниной В.А. 

с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.Е., Шумиловой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Каяина В.А., 

потерпевших У. К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, каждое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1). В период с 1 июля по 31 июля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате У., расположенной в ...., увидел на стиральной машине сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1», принадлежащий У. после чего у него возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона. 

Во исполнение преступного умысла в период с 1 июля по 31 июля 2018 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате У., расположенной в ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со стиральной машины сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1» стоимостью 5700 рублей со встроенной картой «Micro SD 8GB» стоимостью 300 рублей, принадлежащий У. отсоединив его от зарядного устройства, и незаметно положил его в карман своих шорт. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему У. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

2). В период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года в дневное время у ФИО1, находящегося в подвальном помещении ...., возник преступный умысел на тайное хищение радиатора системы охлаждения автомобиля «Volkswagen Passat CL», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего К, 

Во исполнение преступного умысла в период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в подвальном помещении ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий в подвальном помещении радиатор системы охлаждения автомобиля «Volkswagen Passat CL», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К. который положил себе под куртку и вынес из подвального помещения. 

С похищенным радиатором системы охлаждения автомобиля «Volkswagen Passat CL» ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии сбыл похищенное в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник адвокат Каяин В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие У. и К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества У. в период с 1 июля по 31 июля 2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. в период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, вместе с тем он ранее судим, вновь совершил два преступления средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, по каждому преступлению, в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По мнению суда иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание, по каждому преступлению, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч.2 ст.68 УК РФ, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 сентября 2018 года, наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления средней тяжести, за которые осуждается к реальному лишению свободы, будучи осужденным за тяжкое преступление по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2014 года, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. 

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 сентября 2018 года в период с 5 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года, т.е. по дату вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 24 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества У. в период с 1 июля по 31 июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. в период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 сентября 2018 года в период с 5 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 сентября 2018 года в период с 5 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года, т.е. по дату вступления приговора в законную силу, и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 24 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «SamsungGalaxyJ1», гарантийный талон и кассовый чек - оставить потерпевшему У. пластиковые боковые бачки от радиатора - оставить потерпевшему К. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Щеглов