Дело № 2-3447/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.ФИО3 Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о.ФИО3 Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что они, ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками части жилого дома, 2 – х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности ими, ФИО1 и ФИО2 были произведены реконструкция и переоборудование части жилого дома – 

<

адрес>. В процессе реконструкции и переоборудования было пристроено жилое помещением общей площадью 15,9 кв.м. (лит. А2); пристроена холодная пристройка площадью 1,9 кв.м. и 2,1 кв.м. (лит. А3); пристроены помещения общей площадью 66,1 кв.м. (лит. А4).

Истцы, ссылаясь на то, что перепланировка ничьи права не нарушает, просят суд: сохранить часть жилого дома – 

<

адрес>, общей площадью 146,9 кв.м., жилой площадью 70,5 кв.м., лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а4, лит.а, лит.а1, лит.а3, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии; признать право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома – 

<

адрес>, общей площадью 146,9 кв.м., жилой площадью 70,5 кв.м., лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а4, лит.а, лит.а1, лит.а3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом предоставленным ст. 48 ГПК РФ и представил в суд своего представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3 Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражала, против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками части жилого дома - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного с АО «Метровагонмаш» г. Калининграда Московской области от 08.12.1994 года, а также земельного участка на основании договора купли – продажи земельного участка от 12.12.2011 года.

21.06.2001 года ФИО1 и ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, 2-комнатную квартиру. (л.д.10).

14.02.2012 года ФИО1 и ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, занятый под частью жилого дома – квартирой № земельный участок находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания часть жилого дома – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащая истцам на праве собственности была реконструирована.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом по данному адресу произведены работы, в результате которых пристроено жилое помещением общей площадью 15,9 кв.м. (лит. А2); пристроена холодная пристройка площадью 1,9 кв.м. и 2,1 кв.м. (лит. А3); пристроены помещения общей площадью 66,1 кв.м. (лит. А4), разрешение на реконструкцию и переустройство не предъявлено (л.д.24-26).

Согласно техническому заключению, проведенному ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» при обследовании части жилого дома – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что выполненные в 

<

адрес> работы соответствуют нормативным документам ГОСТ и СНиП, не оказывают негативного воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома. Пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью людей. (л.д.27-68).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в собственности ФИО1 и ФИО2. Реконструкция постройки была произведена самовольно без соответствующих разрешений. 

В судебном заседании представителем истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие выполненной постройки строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированная часть жилого дома – 

<

адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома подлежат удовлетворению в полном объёме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на 08.06.2017 года.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на часть жилого дома – 

<

адрес>, общей площадью 146,9 кв.м., жилой площадью 70,5 кв.м., лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а4, лит.а, лит.а1, лит.а3, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева