дело № 2-3600/2025

22RS0011-02-2025-003913-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что около 01 час. 25 мин. *** на парковочной площадке, расположенной в районе торгового центра «Мария – Ра» по пр. - ту Ленина, 58 в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля , под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля принадлежащего истцу. Виновным в ДТП, признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 900 руб.

В связи с изложенным истец, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке возмещение имущественного вреда 319 900 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба 12 000 руб., государственную пошлину 10 498 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Извещались по адресам, указанным истцом в иске, и являющимися адресами регистрации по месту их жительства. Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчиков возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работника почтового отделения о выписанных почтовых извещениях. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. Судом от ответчика ФИО2 *** принята телефонограмма с извещением о рассмотрении дела ***. В последующем ответчик ФИО2 на телефонные звонки суда не отвечал. По заявлению об ознакомлении с настоящим делом ознакомилась адвокат адвокатской конторы ... ФИО6 на основании ордера от имени ответчика ФИО2, участия в судебных заседаниях не принимала. Суд посредством телефонной связи, также пытался известить о рассмотрении дела ответчика ФИО3, по номеру телефона указанного в административных материалах, ответчик не отвечала на телефонные звонки.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда ....

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся на день ДТП и является в настоящее собственником транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

***>.

*** в 01 час. 25 мин. в ..., в районе ..., ФИО2 управляя автомобилем , принадлежащего на праве собственности ФИО3, при движении, осуществлении разворота нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение со стоящем автомобилем принадлежащий на праве собственности ФИО1, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Астро – Волга, ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.4.3 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... края мировым судьей судебного участка ... края от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании вышеприведенных постановлений.

В подтверждение имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro составляет 319 900 руб.

Истец полагал, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доказательств, свидетельствующих, об иных обстоятельствах столкновения ФИО2 не представлено. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самих участников ДТП данных непосредственно после ДТП в рамках административных производств. Пояснениями стороны истца данными в ходе рассмотрения дела, которые аналогичны его объяснениям данными им ходе административных производств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не отрицал своей вины, при обстоятельствах, изложенных в делах об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Mitsubishi Pajero в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что им являлся его собственник – ФИО3, сведения о которой на день ДТП, как о собственнике данного автомобиля содержатся в ФИС ГИБДД МВД России о собственниках транспортных средств, карточке учета транспортного средства, материалах об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем Mitsubishi Pajero, при использовании которого причинен вред, не имеется, ФИО2, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по существу имея со стороны ФИО3 (приходящейся ему матерью) допуск к автомобилю, на момент ДТП не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт использования автомобиля водителем ФИО2 в силу права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

В указанной связи, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию ФИО2 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также будучи лишенным, права управления транспортными средствами, совершившим *** дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика ФИО3, и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО2

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. 

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт ИП ФИО7 включен в государственный Реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

В связи с указанным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 319 900 руб., определенного заключением эксперта . 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., подтвержденные кассовым чеком, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 498 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ***, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов составляет 22 498 руб. (составление экспертного заключения – 12 000 руб., оплата государственной пошлины – 10 498 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба 319 900 руб., судебные расходы 22 498 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт ) отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.