Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ФИО18

<

адрес> 17 июля 2023 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, 

потерпевших ФИО1 №1, ФИО4, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - 2 эпизода, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Гарни Лаваш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в ходе диалога с ранее незнакомым ей ФИО4, сообщила заведомо ложные для последнего сведения о том, что ей нужны наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она незамедлительно зачислит ему на банковский счет посредством приложения 

<

данные изъяты> 

ФИО4, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений последней, направленных на хищение денежных средств путем обмана, согласился на предложение ФИО3 и продиктовал ей находящийся у него в пользовании абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> привязанный к банковской карте 

<

данные изъяты> №, с расчетным счетом №, открытым в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3, не имея в действительности возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью придания своим действиям видимости законности, в приложении 

<

данные изъяты> через диалоговое окно 

<

данные изъяты> по созданию поддельных чеков, аналогичных приложению 

<

данные изъяты> ввела данные, полученные от ФИО4, предъявив ему чек о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 №3 А. изготовленный посредством 

<

данные изъяты> визуально схожий с чеком о переводе денежных средств в приложении 

<

данные изъяты> ФИО4, введенный в заблуждение, передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она похитила путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылась, не выполнив взятые на себя обязательства по переводу денежных средств ФИО4, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму. 

Она же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, находясь возле торговой точки № по продаже мясной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, расположенной в помещении рынка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в ходе диалога с ранее незнакомой ей ФИО1 №1, являющейся продавцом вышеуказанной продукции, попросила ее продать товар, а именно 4 килограмма куриного филе, стоимостью 360 

<

данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> и две тушки курицы, массой 2 килограмма 750 грамм каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>, при этом сообщив индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 о своих намерениях произвести оплату за товар путем перевода посредством 

<

данные изъяты> на что последняя согласилась.

После чего ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение продуктов питания, а так же денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, сообщила заведомо ложные для последней сведения о том, что ей нужны наличные денежные средства в сумме 2500 рублей, которые она незамедлительно зачислит ей на банковский счет посредством приложения 

<

данные изъяты> совместно с суммой денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за товар, в общей сумме 

<

данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель ФИО1 №1, введенная ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений последней, направленных на хищение денежных средств путем обмана, согласилась на предложение ФИО3 и продиктовала ей абонентский номер, находящийся в пользовании ее дочери Свидетель №1, оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> привязанный к банковской карте 

<

данные изъяты> № с расчетным счетом №, открытой на имя Свидетель №1, в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>

После чего ФИО3, не имея в действительности возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью придания своим действиям видимости законности, в приложении 

<

данные изъяты> через диалоговое окно 

<

данные изъяты> по созданию поддельных чеков, аналогичных приложению 

<

данные изъяты> ввела данные полученные от индивидуального предпринимателя ФИО1 №1, предъявив ей чек о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на имя ФИО19 изготовленный посредством 

<

данные изъяты> визуально схожий с чеком о переводе денежных средств в приложении 

<

данные изъяты> Введенная в заблуждение индивидуальный предприниматель ФИО1 №1 передала ФИО3 товар на сумму 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые последняя похитила путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылась, не выполнив взятые на себя обязательства по переводу денежных средств ФИО1 №1, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Она же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, находясь в помещении офиса 

<

адрес> расположенного в торговом доме 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в ходе диалога с ранее незнакомой ей ФИО1 №2, сообщила заведомо ложные для последней сведения о том, что ей нужны наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она незамедлительно зачислит ей на банковский счет, посредством приложения 

<

данные изъяты> ФИО1 №2, введенная ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений последней, направленных на хищение денежных средств путем обмана, согласилась на предложение ФИО3 и продиктовала ей абонентский номер, находящийся у нее в пользовании, оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, привязанный к банковской карте 

<

данные изъяты> № с расчетным счетом №, открытой в дополнительном офисе, по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО3, не имея в действительности возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью придания своим действиям видимости законности, в приложении 

<

данные изъяты> через диалоговое окно 

<

данные изъяты> по созданию поддельных чеков, аналогичных приложению 

<

данные изъяты> ввела данные полученные от ФИО1 №2, предъявив ей чек о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на имя ФИО21 изготовленный посредством 

<

данные изъяты> визуально схожий с чеком о переводе денежных средств в приложении 

<

данные изъяты> Введенная в заблуждение ФИО1 №2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые последняя похитила путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылась, не выполнив взятые на себя обязательства по переводу денежных средств ФИО1 №2, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 №2 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых ей преступных деяниях признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат ФИО12 подтвердил согласие подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО3 выразила добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Потерпевшая ФИО1 №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ей подсудимой, выражается в том, что она претерпела сильное душевное волнение от ее действий, из-за произошедшего поругалась со своими близкими и родными, преступление было совершено в день ее рождения. 

ФИО1 ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что материальный ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ему подсудимой, выражается в том, что он претерпел сильное душевное волнение от ее действий, из-за чего совершил небольшое ДТП, также был нанесен урон его авторитету в коллективе пекарни, где он работает, что также отразилось на его эмоциональном состоянии. 

Потерпевшая ФИО1 №2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО13 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступления, которое совершила ФИО3, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО3, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимой ФИО3, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО3, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимой ФИО3, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 №2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие и гражданские истцы ФИО1 №1 и ФИО4 предъявили гражданские иски к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Гражданский истец ФИО1 №1 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> При этом пояснила, что моральный вред, причиненный ей подсудимой, выражается в том, что она претерпела сильное душевное волнение от действий ФИО3, из-за произошедшего поругалась со своими близкими и родными, преступление было совершено в день ее рождения. 

Гражданский истец ФИО4 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. При этом пояснил, что моральный вред, причиненный ему подсудимой ФИО3, выражается в том, что он претерпел сильное душевное волнение от ее действий, из-за чего совершил небольшое ДТП, также был нанесен урон его авторитету в коллективе пекарни, где он работает, что также отразилось на его эмоциональном состоянии. 

Выступая в прениях сторон, гражданский истец ФИО4 снизил сумму материального ущерба и просил взыскать с ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 №1 и ФИО4 признала частично: в части возмещения материального ущерба, причиненного преступление, - в полном объеме, в части компенсации морального вреда – не признала.

Суд, рассмотрев гражданские иски вышеназванных истцов, выслушав мнение сторон, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 5 разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, а также то, что подсудимая ФИО3 виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (два эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 №1, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

В пользу гражданского истца ФИО4, с учетом уточненных им исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, в счет возмещения причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты>.

Поскольку действиями подсудимой – гражданского ответчика ФИО3 потерпевшим – гражданским истцам ФИО1 №1 и ФИО4 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования указанных гражданских истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая характер причиненных потерпевшим – гражданским истцам ФИО1 №1 и ФИО4 физических и нравственных страданий, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд считает правильным взыскать с ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 №1 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> – в пользу каждого.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет престарелую бабушку, являющуюся пенсионеркой, страдающую хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются наличие четырех малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по всем эпизодам совершенных преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника виновной – по всем эпизодам совершенных преступлений, принесение извинений потерпевшим ФИО1 №1 и ФИО4, в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется – по всем эпизодам совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 – по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

По мнению суда, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, отсутствие постоянного дохода.

В соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО14 имеет малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и исправительных работ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду совершенных преступлений) ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие ее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО3 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО3 после вынесения приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку штраф подсудимой до настоящего времени не уплачен, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного выше, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением и наказание в виде лишения свободы ей должно быть назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

При назначении наказания ФИО3 – по всем эпизодам совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное выше, при назначении подсудимой ФИО3 наказания по всем эпизодам совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений, на менее тяжкую. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО4 - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО1 №2 - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Запретить ФИО3: уход из дома в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, выезд за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, являющегося местом ее жительства, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, возложив контроль за ее поведением на данный орган.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, исходя из соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 №1, в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, в указанный срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток, со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко