дело №12-142/17

РЕШЕНИЕ

гор.Выборг 20 февраля 2017 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю., при секретаре Патейчук Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 30 ноября 2016 года ФИО2 (далее- водитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья подлежал отводу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, сведений о причинах его неявки не имеется, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие по ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. 

Сотрудник ДПС в суд не явился, извещен, ранее просил рассмотреть делобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2016 года в 13.10 ФИО1 на 104 км автодороги Скандинавия Выборгский район Ленинградской области, управлял транспортным средством- 

<

данные изъяты> гос.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком (л.д. 5,6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с чеком, у ФИО1. был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,208мг/л, что зафиксировано специальным техническим средством, закреплено на бумажном носителе, и скреплено подписями понятых. Водитель с актом согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и дана оценка тому, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал при составлении акта ОСАО и протокола об АП.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены судом второй инстанции. Установлено, что судебное извещение прибыло по месту жительства ФИО1 18 октября 2016г., 19 октября 2016г. и 24 октября 2016г. лицу, доставлявшему судебное извещение, не удалось вручить корреспонденцию адресату, 10 ноября судебное извещение отправлено обратно, и 15 ноября 2016г. прибыло в судебный участок (л.д.55).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Данные об отправке судебного извещения ФИО1, сроке хранения его по месту жительства указанного лица, невозможности вручения и отправка обратно- в полном объеме соответствуют требованиям Пленума ВС РФ, в связи с чем, на момент рассмотрения дела мировым судьей и вынесения постановления 30.11.2016г., мировой судья был вправе признать ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья Тряхов И.П. был обязан взять самоотвод по делу по ст.ст.29.2, 29.3 КоАП РФ, является несостоятельным, т.к. действующим законодательством РФ не исключается возможность повторного рассмотрения судебного дела тем же судьей, который его рассматривал ранее, с учетом ошибок, выявленных вышестоящей судебной инстанцией. Доказательств заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела, ФИО1 не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, 

руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: