Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» генерального директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № 2-18/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение»), третьи лица ФИО4 , Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по договору служебного найма. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления, а именно разрушения переходной муфты, квартира была затоплена горячей водой. В результате затопления пострадал ламинат в детской комнате, прихожей и зале, а также произошло расслоение нижней части мебели из ДСП. Согласно отчету независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую получен не был. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от 

<

данные изъяты> рублей, но не более размера ущерба, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку залив произошел в период новогодних праздников и каникул детей, испорчены были преимущественно полы в детской комнате, была испорчена новая мебель и новый ламинат, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, в сумме 80950 рублей, расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Возрождение» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры водой из системы отопления, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг ООО «Рост Эксперт» по определению стоимости нанесенного ущерба в результате залива квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

И пояснила, что в период с конца 2022 года по начало января 2023 года истцом в спорной квартире производился ремонт, в том числе, в жилых комнатах и в коридоре было заменено напольное покрытие, положен ламинат, так же в детской комнате была установлена новая мебель, и один шкаф в разобранном виде находился в коридоре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на системе отопления в квартире истца в детской комнате, в результате которой горячая вода залила квартиру, пострадал новый ламинат, нижняя часть новой мебели, установленной в детской комнате, а также шкаф, находившийся в разобранном виде в коридоре. Ни ламинат, ни мебель не подлежат восстановлению. Таким образом, истцу был причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, в силу того, что залив горячей водой квартиры произошел на новогодние праздники, от залива были испорчены новые ламинат и детская мебель. Также указала, что в ходе ремонта истцом был заменен линолеум на ламинат, что не является перепланировкой либо переустройством жилого помещения. Вся пострадавшая от залива мебель приобреталась осенью 2022 года, в настоящее время находится в квартире истца за исключением шкафа, который находился в разобранном состоянии. Этот шкаф был истцом утилизирован.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании изменнные исковые требования признал в части, указав, что ответчик не оспаривает факт того, что именно ответчик виновен в аварии на системе отопления в квартире истца, поскольку порыв системы отопления, а именно муфты, соединяющей стояк отопления с краном перед батареей, произошел в зоне ответственности ответчика. Так ДД.ММ.ГГГГ соседи истца снизу обратились по телефону в управляющую компанию, сообщили о заливе. В это время истец и члены его семьи дома отсутствовали. В течении пяти минут стояки отопления, в том числе, в квартире истца были перекрыты. Истцу было сообщено об аварии, слесарь осмотрел место аварии, установил порыв соединительной муфты, устранил причину аварии ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра спорной квартиры после залива. Установленная мебель и разобранная мебель пострадали частично, эта мебель подлежит ремонту. Что касается испорченного ламината, то ответчик не согласен с объемами и стоимостью, считает, что ламинат пострадал частично. Кроме того, замена напольного покрытия – линолеума на ламинат относится к изменению конструкции пола, то есть является переустройством и перепланировкой, которая возможна только по согласованию с собственником жилого помещения. При этом согласен с тем, что размер ущерба причиненного истцу заливом квартиры в общей сумме составил 165508,17 рублей. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несения морального вреда в размере 50000 рублей, равно ответчик не согласен с взысканием штрафа, поскольку ответчик изначально признавал тот факт, что залив произошел по его вине, однако не были согласны с суммой ущерба. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЮРУПО МО РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя. 

Представитель третьего лица Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя. Указали, что собственником спорной квартиры является МО РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Истец не обращался по поводу замены напольного покрытия на ламинат. При строительстве МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> использовалось напольное покрытие линолеум.

В связи с тем, что истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя ООО «Возрождение» генерального директора ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ст. 100 ЖК РФ).

На основании ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге была присвоена фамилия ФИО7. От брака К-вы имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь К.К.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына К.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Истец проходит военную службу в войсковой части 18347 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Далее судом установлено, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 30:01:150103:2188, площадью 59,8 кв.м., находящейся на восьмом этаже, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира относится к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (в настоящее время ФГАУ «Росжилкомлпекс») и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому наймодатель обязуется предоставить на время прохождения военной службы в войсковой части 15650 в 

<

адрес> нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух комнат, площадью 59,8 кв.м., для использования в целях проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: жена ФИО22., дочь К.К.И. .,ДД.ММ.ГГГГ, сын К.К.И. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение предоставляется нанимателю без права регистрации по месту жительства. Наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, не производить перепланировку и переоборудование. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую организацию, заключить договор на эксплуатационное обслуживание жилого помещения. Наниматель вправе пользоваться общим имуществом МКД.

ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующая организация (ОАО «Славянка») и К.И.С. подписали акт соответствия технического состояния спорной 

<

адрес>, согласно которому техническое состояние этого жилого помещения находится в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от спорной квартиры, что подтверждается актом №. 

Таким образом, истец и члены его семьи, а именно супруга ФИО4, и двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где проживают по настоящее время, имеют регистрацию по месту пребывания в указанной квартире.

Истцом ежемесячно вносится плата за найм указанной квартиры в ООО ЕРЦ ЖКХ, что подтверждается чеками, задолженности не имеется.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составленному конкурсной комиссией администрации МО «

<

адрес>», единственная заявка ООО «Возрождение» для участия в открытом конкурсе соответствует требованиям п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, конкурс признан не состоявшимся, организатору конкурса направить в течение трех рабочих дней участнику ООО «Возрождение» проект договора управления МКД, входящий с состав конкурсной документации, договор управления МКД заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, ООО «Возрождение» не вправе отказаться от заключения договора управления МКД.

Из Устава ООО «Возрождение», утверждённого общим собранием учредителей согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, к основным видам деятельности общества относятся, в том числе, организация и управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, организация и управление эксплуатацией не жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организация содержания и ремонта жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций МКД, инженерных сооружений. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» была выдана Службой жилищного надзора 

<

адрес> лицензия за № на осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещений МКД ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», нанимателем одного из которых является истец, и ООО «Возрождение» был заключен договор управления МКД, расположенными по адресу: 

<

адрес> на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющей организацией принимается в управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором МКД, общее имущество данных домов, в состав которого входит, в том числе, внутридомовые системы отопления, состоящие из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющая организация обязана организовать проведение комплекса мероприятий в МКД с целью обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, общего имущества в МКД условиям настоящего договора, обеспечивать соответствующее требованиям законодательства санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД. Собственник (наниматель) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник имеет право производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещений в установленном порядке. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет один год, в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут не был.

ФИО1, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, вносит ответчику ООО «Возрождение» плату за содержание жилого помещения (техническое обслуживание), что подтверждается чеками.

Согласно отчету по периодам задолженности, представленному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по плате за содержание жилого помещения составляет 6505,63 рублей. 

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее Правил содержания общего имущества) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Судом установлено, что примерно в 19.14 часов ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была залита горячей водой из системы отопления, находящейся в этой квартире, а именно в детской комнате, в результате чего, согласно акту № затопления и осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пострадало следующее имущество: ламинат на полах в детской комнате, зале, коридоре, расслоение нижней части мебели из ДСП (стола, шкафа, стеллажа, туалетного столика), упакованная разобранная мебель из ДСП, находящаяся на полу в коридоре. В данном акте, составленном ответчиком не указана площадь, на которой в жилых комнатах и коридоре был поврежден ламинат, в связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что ламинат в спорной квартире пострадал частично, на меньшей площади, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств этим обстоятельствам ответчиком не представлено.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Рост Эксперт», следует, что: в комнате № произошло намокание и вздутие ламината на общей площади 15,28 кв.м.; в комнате № произошло намокание и вздутие ламината на общей площади 19,06 кв.м.; в коридоре произошло намокание и вздутие ламината на общей площади 10,03 кв.м.; также имеются следы намокания и набухания на мебели – туалетном столике, стеллаже, столе, двух шкафах, которая не подлежит ремонту, требуется замена.

Согласно указанному отчету, стоимость нанесенного ущерба в результате залива спорной квартиры составляет 161947,94 рублей, а именно, стоимость материалов (ламинат, подложка для ламината, напольный плинтус) 53583,06 рублей, ремонтные работы с учетом дополнительных услуг, 33815,88 рублей, стоимость поврежденной мебели (туалетного столика, стеллажа, стола письменного, двух шкафов) 74549 рублей.

Отчет выполнен оценщиком ООО «Рост Эксперт» Б.С.Г. имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ, стаж оценочной деятельности 6 лет.

В указанном отчете специалистом при определении стоимости нанесенного ущерба в результате залива спорной квартиры учитывался ламинат Egger mm 33 Classic Дуб Мелба Бежевый EPL 189, и подложка листовая Солид 3мм.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, денежные средства в сумме 161900 рублей

Представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО3 в судебном заседании указанные требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что оспаривает расчет размера ущерба, произведенный указанным экспертом. А также указал, что при строительстве МКД № по 

<

адрес>, в том числе, спорной квартиры, в качестве напольного покрытия использовался линолеум. При этом истец утверждал, что при осуществлении ремонта в спорной квартире, произвел замену линолеума на ламинат, что, по мнению представителя ответчика, является переустройством и перепланировкой жилого помещения, которую может осуществлять только собственник этого жилого помещения, каковым истец не является.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно сведениям, представленным третьим лицом Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации при строительстве МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> использовалось напольное покрытие линолеум.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Экспертный центр», следует, что замена напольного покрытия линолеума на ламинат в квартире не попадает ни под одну категорию из перечисленных видов переделки (переустройство, перепланировка), а, следовательно, не является переустройством или перепланировкой и не требует внесения изменений в технический паспорт на это жилое помещение. 

Суд приходит к выводу, что замену напольного покрытия в спорной квартире, а именно линолеума на ламинат, нельзя отнести к перепланировке или переустройству жилого помещения, поскольку такая замена не требует внесения изменений в технический паспорт.

Представителем ответчика ООО «Возрождение» было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате залива горячей водой из системы отопления его квартиры, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «Возрождение» и указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Рост Эксперт», с фактическим состоянием квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, подтверждают факт залива жилого помещения, повреждения отделки квартиры, связанные с заливом. На мебели (шкаф, туалетный столик, стеллаж, письменный стол), находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеются повреждения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «Возрождение», и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Рост Эксперт». Шкаф, находящийся в момент залива квартиры горячей водой из системы отопления в разобранном виде в прихожей, к исследованию не предъявлен по причине его утилизации. Указанные повреждения мебели могли возникнуть в результате непродолжительного воздействия горячей воды в результате залива горячей водой из системы отопления, произошедшем в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, фонд оплаты труда - 

<

данные изъяты> рублей, эксплуатация машин – 

<

данные изъяты> рублей, материалы – 

<

данные изъяты> рублей, накладные расходы – 

<

данные изъяты> рублей, сметная прибыль – 

<

данные изъяты> рублей, непредвиденные затраты – 

<

данные изъяты> рублей, НДС 20% - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того, что в данной квартире были повреждены ламинат классический 33 класс толщина 12 мм с фаской, и подложка Axton 5 мм, как указал истец. При этом истцом не представлены суду доказательства, что на момент залива водой его квартиры были повреждены именно ламинат классический 33 класс толщина 12 мм с фаской, и подложка Axton 5 мм.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Рост Эксперт», в квартире истца на момент залива могла быть подложка листовая «Солид» 3мм (5кв.м.), и ламинат «Egger Classic» 8 мм 34 4V Дуб Мелба Бежевый EPL89 (1292*193*8 мм). 

С учетом указанных материалов стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110061,62 рублей, в том числе, фонд оплаты труда - 15271,81 рублей, эксплуатация машин – 114,77 рублей, материалы – 52495,51 рублей, накладные расходы – 14551,48 рублей, сметная прибыль – 7486,06 рублей, непредвиденные затраты – 1798,39 рублей, НДС 20% - 18343,60 рублей.

Далее истцом был представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом приобретался в ООО «Леруа Мерлен Восток» ламинат 33/8 ARTENS Дуб Гравис 4V KR 2,131 кв.м. Представитель истца в судебном заседании утверждала, что именно такой ламинат находился в квартире истца на момент залива.

С учетом указанных материалов стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105535,88 рублей, в том числе, фонд оплаты труда - 15271,81 рублей, эксплуатация машин – 114,77 рублей, материалы – 48798,01 рублей, накладные расходы – 14551,48 рублей, сметная прибыль – 7486,06 рублей, непредвиденные затраты – 1724,44 рублей, НДС 20% - 17589,31 рублей.

Поврежденная мебель, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонту не подлежит. Рыночная стоимость указанной мебели на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77561,60 рублей.

Эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при осмотре спорной квартиры в жилой комнате (зале) имелся напольный плинтус пластиковый, который был приклеен на жидкие гвозди. При замене ламината указанный плинтус необходимо будет демонтировать, в связи с чем он потеряет эстетический вид, может быть поврежден, в связи с чем замена этого плинтуса была учтена в локальном сметном расчете, то есть материалы и работы.

Эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО10 в судебном заседании пояснила следующее. Из материалов дела следует, что поврежденная водой спорная мебель была приобретена и введена в эксплуатацию истцом осенью 2022 года. При визуальном осмотре данной мебели она установила, что мебель действительно новая, эксплуатировалась не более года. О том, что мебель была приобретена около пяти лет назад, истец ей при проведении экспертизы не сообщал. При определении рыночной стоимости спорной мебели, которая восстановлению не подлежит, она осуществляла уценку этой мебели, в связи с переходом ее на вторичный рынок. Указанная уценка фактически соответствует параметрам износа мебели. Далее, при определении стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ были использованы параметры ламината и подложки, предоставленные истцом по запросу суда. Толщина имевшегося в квартире на момент осмотра ламината, оставшегося после залива составляла 12 мм. В случае, если сторонами будут представлены иные параметры ламината и подложки, то она представит другой расчет стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире истца.

Суд, оценив представленные отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост Эксперт» истцом, и заключение экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр», с учетом уточнений по повреждённым в ходе залива водой квартиры ламината и подложки, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость мебели, поврежденной в результате затопления водой, исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошла обучение по дополнительной образовательной программе «Сметное дело в строительстве в ПК «Гранд-Смета», является сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Строительно-техническая экспертиза», общий стаж работы по специальности с 2008 года, общий стаж экспертной работы с 2019 года; эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», прошла профессиональную переподготовку по программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники», является сертифицированным экспертом в сфере «Товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), общий стаж работы по специальности с 2000 года, общий стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в них отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не возникло. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения сметной прибыли, накладных расходов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов в расчет убытков не предусматривается, в связи, с чем обоснованно экспертом включены указанные расходы в размер ущерба. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом сметной прибыли, накладных расходов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, которые учтены экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, согласно заключению экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертный центр», суд приходит к выводу об определении стоимости ремонта квартиры истца в размере 87946,57 рублей (без учета НДС), и стоимости поврежденной мебели в размере 77561,60 рублей, всего 165508,17 рублей, с чем согласился представитель ответчика, указав, что в этой части ответчик исковые требования истца признает, и на чем настаивал истец. 

Далее судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.14 часов в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживает истец, в детской комнате, произошло разрушение переходной муфты от стояка отопления к запорной арматуре на системе отопления, после чего горячая вода из системы отопления протекла в квартиру, в результате было повреждено имущество истца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ООО «Возрождение» ФИО3 в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на дежурный телефон ООО «Возрождение» поступил звонок о ликвидации аварийной ситуации в МКД №, а именно прорыва системы отопления. На место был направлен дежурный слесарь, который в течение десяти минут с момента поступления заявки произвел остановку стояка отопления. Прорыв системы отопления произошел в 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже четвертого подъезда. Причиной стало разрушение (выход из строя) переходной муфты от стояка отопления к крану (запорной арматуры) в результате усталости металла. Данная переходная муфта находится в ведении управляющей компании.

Далее судом, установлено, что переходная муфта, разрушение которой произошло, находится на участке системы отопления, идущем от стояка отопления до запорно-регулировочного крана в жилой комнате в квартире истца. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для замены указанного участка системы отопления, в том числе, переходной муфты необходимо отключить отопление во всех квартирах, расположенных на одном стояке с квартирой истца. Таким образом, указанный участок системы отопления в комнате в квартире истца, не может считаться его собственностью, так как он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приводят к необходимости отключения отопления во всех квартирах, расположенных по соответствующему стояку. При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что спорный участок системы отопления, включая переходную муфту, в жилой комнате в квартире истца, предназначены для обслуживания многоквартирного дома, что в соответствии с подпунктом «д» п. 6 Правил содержания общего имущества МКД, относит этот участок системы отопления к общему имуществу МКД, что не оспаривалось сторонами.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества МКД включает в себя проведение осмотров, цель которых своевременное выявление несоответствия общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Возрождение» был произведен осмотр и проверка системы теплоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, система была признана выдержавшей испытание давлением на герметичность, признаков разрыва или нарушения прочности капель в сварочных швах, резьбовых соединениях отопительных приборов, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном МКД работниками ООО «Возрождение» была осуществлена промывка холодной водой системы теплоснабжения.

Из акта сезонного осмотра общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что год ввода дома в эксплуатацию 2012, общий физический износ МКД 2%, в ходе осмотра были проверены, в том числе, отопительные приборы, задвижки, прочая запорная арматура, теплоизоляция трубопроводов, которые находились в удовлетворительном состоянии. 

При этом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, осуществляющим техническое обслуживание МКД № по 

<

адрес>, которое включает работы по контролю за состоянием этого МКД, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в том числе, системы отопления в указанном МКД, не осуществлялись плановые или внеплановые осмотры системы отопления в квартире истца для установления возможных причин возникновения дефектов, и выработке мер по их устранению, по предупреждению причин протечки. 

Таким образом, судом установлено, что разрушение переходной муфты на системе отопления в жилой комнате в квартире истца, находящейся в зоне ответственности ООО «Возрождение», произошло ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком по отслеживанию неисправностей системы отопления, относящейся к общему имуществу МКД, и своевременного выявления несоответствия системы отопления к предъявляемым к ней требованиям, то есть надлежащим образом не следили за исправным состоянием системы отопления. Доказательств того, что со стороны ООО «Возрождение» принимались должные меры по контролю за внутридомовой системой отопления жилого 

<

адрес>, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственнику, ООО «Возрождение» суду не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства того, что в причинении ущерба истцу, ввиду повреждения его имущества горячей водой из системы отопления, виновен ответчик, в зоне ответственности которого произошла авария.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

На основании, изложенного, учитывая, что разрушение переходной муфты на спорном участке на системе отопления в квартире истца произошло ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «Возрождение» по отслеживанию неисправностей системы отопления, относящейся к общему имуществу МКД, и своевременного выявления несоответствия системы отопления к предъявляемым к ней требованиям, при этом истец ежемесячно вносит ООО «Возрождение» плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая признание иска ответчиком в этой части, которое было принято судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 165508,17 рублей в счет возмещений ущерба, причиненного заливом горячей водой из системы отопления, квартиры истца, учитывая также, что третье лицо ФИО4, являющаяся супругой истца, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по отслеживанию неисправностей системы отопления в квартире истца, относящейся к общему имуществу МКД, и своевременно не выявляло несоответствие системы отопления к предъявляемым к ней требованиям, то есть, предоставлена услуга ненадлежащего качества, что привело к заливу квартиры истца горячей водой из системы отопления, при этом истец направлял в ООО «Возрождение» претензию с требованием о возмещении ему ущерба, причинённого заливом квартиры. ООО «Возрождение» уклонялось от удовлетворения законных требований потребителя, в том числе в части, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», во вне судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, поскольку залив произошел на новогодние праздники, когда несовершеннолетние дети находились на каникулах, преимущественно были испорчены полы и мебель в детской комнате, учитывая степень вины ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих соблюдение ими требований закона, при этом указывал, что истцом не представлено доказательств размера компенсации морального вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в части, в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил не взыскивать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не находит.

Заявление ответчика об освобождении от оплаты штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения штрафа. 

В связи с тем, что суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 165508,17 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85254,09 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Рост Эксперт» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рост Эксперт» и ФИО1, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 165508,17 рублей, и суд считает возможным взыскать указанную сумму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «Рост Эксперт» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей, с учетом того, что истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4810 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район 

<

адрес>». 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 290, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 92, 100, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 17, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 56, 98, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», третьи лица ФИО4 , Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0706 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-034, в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом водой квартиры, денежные средства в сумме 165508 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85254 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 09 копеек, судебные расходы – расходы на оплату услуг ООО «Рост Эксперт»» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба квартире, повреждённой в результате залива, в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В остальной части требований истцу ФИО1 , отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.