Дело №А-6330/2025 (15) 66RS0№-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение, непроведении контрольно-ревизионных мероприятий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившиеся в недостаточности проведения проверочных мероприятий, вынесении неправомерного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным бездействие сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в непредоставлении ответа на жалобу ФИО1, непроведении контрольно-ревизионных мероприятий в отношении сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскать с Российской Федерации в лице отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 административный ответчик ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу исключен из числа ответчиков, произведена замена административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на УМВД России по г. Екатеринбургу, и административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025, 13.11.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, в качестве заинтересованного лица привлечен отдел полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу в части требований о признании незаконными действий сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившихся в недостаточности проведения проверочных мероприятий, вынесении неправомерного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, с переходом к рассмотрению данных требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование требований административного истца в оставшейся части к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение, непроведении контрольно-ревизионных мероприятий указано, что 

 ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлена жалоба на действия сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту непредоставления ответа на заявление ФИО1, по факту невозбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Городской больницы № 36 г. Екатеринбурга по заявлению ФИО1 В жалобе ФИО1 просила провести проверку указанных действий сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. Однако ответа на данную жалобу ФИО1 в установленный срок не было получено, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в непредоставлении ответа на жалобу ФИО1, непроведении контрольно-ревизионных мероприятий в отношении сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что на данный момент ответ ГУ МВД России по Свердловской области на жалобу от 

 ей получен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что по жалобе ФИО1 от 

 проведена проверка, по результатам которой подготовлен письменный мотивированный ответ от 

. Данный ответ получен административным истцом.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что права административного истца не нарушены, ответ на жалобу от 

 подготовлен по результатам проведенной проверки и получен ФИО1

Представители заинтересованных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 

 ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлена жалоба на действия сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту непредоставления ответа на заявление ФИО1, по факту невозбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Городской больницы № 36 г. Екатеринбурга по заявлению ФИО1 В жалобе ФИО1 просила провести проверку указанных действий сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Данная жалоба была перенаправлена ГУ МВД России по Свердловской области в адрес СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

По изложенным в жалобе ФИО1 доводам СУ УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка, по результатам которой следователем ОПК СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 подготовлено заключение от 

.

Письмом от 

 № заместителем начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 административному истцу ФИО1 дан ответ на ее жалобу от 

, зарегистрированную 

.

Данный ответ от 

 получен ФИО1, что ей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что жалоба административного истца от 23.04.2025 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий, ответ на жалобу дан в установленные законом сроки с учетом проведения проверки по жалобе истца, содержание ответа на жалобу не противоречит действующему законодательству, ответ на жалобу получен административным истцом.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая, что ответ от 

 на жалобу административного истца от 

 получен ФИО1

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, ответ от 

 на жалобу административного истца от 

 получен ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1, а также отсутствии нарушения ее прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требований закона с направлением ответа в установленные законом сроки.Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают. Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение, непроведении контрольно-ревизионных мероприятий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова