П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<

адрес> 13 июля 2020 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение 10712 и ордер № от 30.06.2020г.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Горбуновой Т.Ю., представившей удостоверение 10182 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Даниловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионер, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут он - ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «БМВ 520D», государственный регистрационный знак 

<

***>, и следуя в 

<

адрес> в районе 102 км 200 м автодороги «ММК А-107», около 

<

адрес>, расположенного на ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО2, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения его - ФИО1 автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода ФИО2 и на полосе движения в направлении 

<

адрес> совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 было причинено телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как причинивший тяжкий вред здоровью.Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями». 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей он примирился, загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Коновалова А.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены. 

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленное ходатайство подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- - автомобиль «БМВ 520D» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: 

подпись

Копия верна, постановление не вступило в законную силу, подлинное постановление находится в материалах уголовного дела №

Судья:

Секретарь: