Дело № 2-115/2021

УИД 67RS0003-01-2020-003896-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО5 к ООО «Комфорт –Сервис», ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт –Сервис», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Комфорт-Сервис». 24 июня 2020 г. произошло залитие принадлежащему истцу жилого помещения, причиной которого явился обрыв штуцера гибкой подводки к смесителю от трубы на кухне в вышерасположенной квартире № собственником которой является ФИО6 В результате залития квартире истца и находящейся в ней мебели причинен ущерб, стоимость которого составила 127 650 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представлено заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 47 078 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 47 078 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» - ФИО8 в судебном заседании указала, что вина управляющей организации в причинении истцу ущерба не доказана, залитие имело место с вышерасположенной квартиры, причиной залития явился срыв шланга гибкой подводки, что не входит в сферу обслуживания управляющей организации. Более того, в жилом доме установлено оборудование, поддерживающее необходимое давление, в связи с чем, причиной залития ненадлежащее содержание общего имущества дома быть не может, сведений о гидроударе, либо резком изменении давления воды в трубопроводе не имеется.

Представитель ФИО6 - ФИО9 не возражал против удовлетворения требований истца согласно судебной оценочной экспертизы в размере 15 735 руб. В остальной части требований просил отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании становлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения –квартиры №, расположенной в доме №-а 

<

адрес> (л.д. 10).

Управляющей организацией указанного жилого многоквартирного дома является ООО «Комфорт –Сервис», что ответчиком не оспорено.

Согласно акту от 24.06.2020, составленному представителями АДС ООО «Комфорт –Сервис» в присутствии собственников квартир № осмотрена квартира № по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что на кухне под мойкой произошел обрыв штуцера гибкой проводки к смесителю от трубы. В квартире № (нижерасположенной) установлено залитие кухни, санузла. На кухне отошли обои возле окна (л.д. 48).

25.06.2020 с участием представителя управляющей организации и собственника квартиры № осмотрено жилое помещение №. В ходе осмотра установлено: кухня- отошли обои слева от окна, влажная стена за мойкой и за котлом. Набухание деревянного пола под линолеумом, плохо закрывается входная дверь в кухне, вода на навесном пластиковом потолке, набухание стенок кухонного шкафа котла, залита люстра. В ванной комнате - подтеки от воды над полотенцесушителем, ванной и раковиной. В прихожей-влажные стены со стороны ванной комнаты, провисание полотна натяжного потолка (л.д. 49).

Истец ссылается на правые основания возмещения ущерба с виновного лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 401 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, возложена на управляющую организацию.

В случае не исполнения возложенных на нее договором и законом обязанностей, управляющая организация несет перед потребителем ответственность, предусмотренную законом.

Как установлено выше, залитие квартиры истца произошло с вышерасположенной квартиры в результате обрыва штуцера гибкой подводки к смесителю от трубы.

Представитель управляющей организации ссылается на отсутствие вины данного ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку в день залития каких либо работ не проводилось, отключения водоснабжение не было, изменения давления холодного водоснабжения не имелось, на доме установлен редуктор давления, который исправен и способен контролировать давление холодного водоснабжения.

Согласно акту от 01.08.2018 в доме № по 

<

адрес> установлено оборудование- редуктор давления «Eurobrass». Установлено рабочее давление на выходе путем регулировки в 2,5 Атм (л.д. 84-88).

Установленный редуктор находится в рабочем состоянии и способен ограничивать давление согласно установленной регулировке. Данный факт подтверждается произведенной ООО «Техносистемы» технической диагностики оборудования (л.д. 124- 126).

Согласно оперативному журналу учета давления холодной воды в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> давление в доме в день залития соответствовало норме (2,5, 2,4 Атм) (л.д. 111).

Согласно сообщению СМУП «Горводоканал» в соответствии с данными системы Voda1 УАиГ «Водоснабжение г. Смоленска» МЖД подключен к являющему частью централизованной системы холодного водоснабжения водопроводу D=300 мм, проходящему по ул. Рыленкова, через водопроводные сети, находившиеся на балансе ЗАО «Ваш дом». Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно- канализационного хозяйства и обществом определены актом от 23.11.2004. Согласно журналу контроля давления в период с 23.06.2020 по 24.06.2020 резкого изменения показателей не отмечалось. В соответствии с журналом заявок аварийно диспетчерской службы за обозначенный период аварийных ситуаций на водозаборе и подающем водопроводе не зафиксировано. Отключение городской системы водоснабжения предприятием не производилось. (л.д. 138).

Согласно справок ООО «Комфорт –Сервис» от 17.11.2020 и 10.12.2020 (л.д. 117, 123) аварийных ситуаций на внутренних сетях холодного водоснабжения МКД № –а по 

<

адрес> не было, водоснабжение не отключалось. Внутренние инженерные сети холодного водоснабжения дома находятся в рабочем состоянии, что также следует из представленного ответчиком журнала АДС от 8.01.2020, согласно которому обращений по поводу неисправности системы холодного водоснабжения от жильцов 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в управляющую организацию не поступало (л.д. 90).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сантехник ООО «Комфорт –Сервис» ФИО1 который пояснил, что в день залития квартиры истца, он находился на дежурстве, поэтому пришел на вызов. Перекрыл стояки. В квартиру № попал через полчаса, где с плит перекрытия через стояк лилась вода, в квартире было много воды. Также были обследованы квартиры 18 и 19. В квартире 19 каких либо повреждений не установлено. В квартире 18 обнаружен обрыв резьбы штуцера, сам шланг находился в исправном состоянии. Им 24.06.2020 составлен акт, в котором были зафиксированы все повреждения в квартире. 

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она является матерью ФИО6 О залитии узнала от дочери, приехала в квартиру. В жилом помещении вода была на кухне, убрав воду, спустилась в нижерасположенную квартиру, где также стала убирать воду, которая капала только с люстры. После с управляющей организации пришел сантехник, они проверили имущество в квартире истца, мебель и стены в кухне были сухие.

Таким образом, суд не находит вины управляющей организации в происшедшем 24.06.2020 залитии жилого помещения –квартиры № в доме 

<

адрес>, а потому обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика возложена быть не может.

Оснований для исключения из числа доказательств акта от 01.08.2018 об установке в жилом доме редуктора давления «Eurobrass» и паспорта не имеется. Сами по себе ссылки представителя ответчика ФИО6 о ненадлежащем образом установленном редукторе не свидетельствует о неправильности изложенных в них сведений, при том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение данных, указанных в акте и паспорте.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, в случае, если будет установлено, что причиной залития явилось незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Поскольку причиной залития явился обрыв шланга гибкой подводки в квартире № по вышеуказанному адресу, при этом наличие гидроудара судом не установлено, данное оборудование не относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома и является внутриквартирным инженерным оборудованием, то ответственность за содержание и его работоспособность несет собственник. В случае ненадлежащего содержания такого имущества и причинения в связи с этим ущерба лицу, собственник несет ответственность предусмотренную законом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает вину ответчика ФИО6 в причинении истцу ущерба, установленной.

В целях определения стоимости ущерба причиненного залитием жилого помещения истца, по ходатайству стороны ответчика ФИО6, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бином» ( л.д. 2150. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залитиия квартиры №, расположенной в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в соответствии с актами от 24.06.2020 и 25.06.2020, а также выявленными повреждениями имущества и стоящими в прямой причинной связи с событием происшедшим 24.06.2020.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с актом от 24.06.2020 составляет 15 735 руб., стоимость ремонтно – восстановительных работ в соответствии с актом от 25.06.2020 - 63 885 руб., стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения выявленных повреждений на момент проведения экспертизы 47 078 руб. (л.д. 220).

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что разграничить повреждения имущества истца, произошедшие в результате неоднократных заливов, не представляется возможным. Его выводы основаны на актах от 24.06.2020 и 25.06.2020, а также недостатках, которые имели место быть на момент проведения экспертного исследования. 

Возражений относительно доводов экспертного заключения от сторон не поступило. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил свои выводы, в связи с этим данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу и его выводы принимаются за основу при вынесении решения.

При этом, суд принимает во внимание акт от 25.06.2020, указывающий на имеющиеся следы залития в квартире 

<

адрес> как дополнение к акту от 24.06.2020, с конкретизированным описанием повреждений. Данный акт принимается судом как допустимое доказательство по делу, отсутствие при его составлении ответчика не свидетельствует о наличии иного ущерба. Исходя из сведений данного акта, эксперт пришел к выводу о наличии ущерба в сумме 63 885 руб., включив в него стоимость устранения недостатков в прихожей, сведения о которой не были отражены в акте от 24.06.2020. Суд считает более верным ущерб, определенный экспертом по акту от 25.06.2020, поскольку он отражает более конкретно имеющиеся на тот момент в квартире истца дефекты. 

Поскольку в акте от 24.06.2020 не отражены повреждения, имеющиеся в прихожей, которые включены в акт от 25.06.2020 и экспертом в стоимость ущерба, при этом при составлении акта от 25.06.2020 ответчик не присутствовала, из суммы ущерба подлежит исключению стоимость восстановления прихожей, что составит (согласно локальному сметному расчету п.п.7,8,9 и 11) 5 210,99 руб., и за минусом указанной суммы ущерб составит 58 674,01 руб.

Вместе с тем, истец уточнила требования и просит возместить ей 47 078 руб. Суд, исходя из заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

При этом, довод ответчика о том, что акт от 25.06.2020 не может быть принят как допустимое доказательство, судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше акт от 25.06.2020, по мнению суда, дополняет акт от 24.06.2020, в нем более подробно отражены дефекты от залития в каждом помещении квартиры, при этом, в первом акте имеется ссылка лишь на наличие следов залития в кухне и санузле. Первый акт составлен в присутствии истца и ответчика. То обстоятельство, что при составлении более позднего акта не присутствовала сторона ответчика, не свидетельствует о его недопустимости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных требований, что составит 1 107 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием подписи истца договор об оказании услуг от 16.07.2020, акт выполненных работ от 23.07.2020 и экспертное заключение ИП ФИО4 являются недопустимыми доказательствами является не состоятельным, поскольку указанные документы подписаны исполнителем – ИП ФИО4, не подписание их истцом не исключает несение затрат на оплату услуг эксперта и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. 

Поскольку сложившиеся правоотношения между физическими лицами не регулируются Законом о защите прав потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1612,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 47 078 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 107 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к ООО «Комфорт –Сервис» отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета госпошлину в размере 1612,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова