Судья Бондарева В.Н. дело № 22-5341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, с основным общим образованием, несудимого.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной автостоянке ГБУ БДД города Набережные Челны, постановлено конфисковать, обратить в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ от 21 октября 2021 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 19 февраля 2024 года, находись в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком .... до его задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району около 5 часов 45 минут на Ризовском кольце на пересечении улиц Промышленная и Техническая города Набережные Челны РТ. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. 

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова А.П., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации и обращении автомобиля в собственность государства. Считает, что суд не привел правовых оснований необходимости изъятия имущества супруги осужденного ФИО12., решение суда в этой части не соответствует характеру содеянного, данным о личности ФИО1 Данный автомобиль, согласно жалобе, является совместной собственностью супругов и, принимая решение о конфискации автомобиля, суд нарушил права ФИО12., которая является владельцем автомобиля, так как на нее оформлен кредитный договор. По мнению защитника, суд не учел того, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, супруга находится на его иждивении, наличие кредитных обязательств за автомобиль, отсутствие судимости, состояние здоровья его и супруги - инвалида 2 группы, которая страдает онкологическим заболеванием и постоянно нуждается в консультациях врачей и лечении. У осужденного, согласно справке, утрачена профессиональная способность в размере 30% из-за полученного на работе увечья. Также считает, что судом не приняты во внимание последствия лишения осужденного и его семьи личного автомобиля. У осужденного есть сын, имеющий водительское удостоверение, который при необходимости может сопровождать мать в лечебное учреждение на автомобиле. Кроме того, автомобиль может служить некоторой «финансовой подушкой», поскольку в случае необходимости он может быть продан, а вырученные средства направлены на лечение супруги. 

К жалобе приложены копии документов по кредиту, водительского удостоверения и паспорта ФИО17., медицинской справки, выписных эпикризов, листа осмотра, заключения, исследования, справок, направления, паспортов осужденного и супруги.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Моисеев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно признал их достаточными для признания его виновным.

Квалификация судом действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. 

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Также суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен неофициально, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у него и супруги-инвалида, страдающей заболеваниями и нуждающейся в поддержке и заботе.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел состояние здоровья осужденного и его супруги. Необходимости в повторном учете этих обстоятельств нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К числу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым обязательные работы в качестве уголовного наказания не назначаются осужденный ФИО1 не относится.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям части 5 статьи 62 УК РФ. В то же время суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 75 и 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника решение суда в части конфискации являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и его супруги ФИО12. автомобиля «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком ...., который он (осужденный) использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в собственности супруги ФИО1 - ФИО12., приобретен с использованием кредитных средств банка, оформленных на ФИО12., и необходим для использования для нужд семьи, не являются безусловным основанием отмены или изменения решения суда в этой части, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3.1 постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, приведено обоснование вывода о том, что эта автомашина использовалась осужденным как транспортное средство при совершении преступления, а также обоснование решения в части конфискации имущества (автомашины).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельяновой А.П. - без удовлетворения. 

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий