Дело № 12-323/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 14 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (

<

...>),

с участием защитника ФИО2 – Коломийца М.А., 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ***, ранее привлекавшегося за однородное административное правонарушение (штраф оплачен),

которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** гражданину ФИО2 как собственнику (владельцу) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** водитель которого *** при движении возле пешеходного мостового перехода по улице ***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час, при разрешенной скорости 40 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** суда *** поступила жалоба заявителя ФИО2 на данное постановление, зарегистрированная *** судом *** ***, в обоснование которой заявитель указал, что *** он находился за пределами Российской Федерации, принадлежащее ему автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** он передал в пользование ФИО3, проживающей по адресу: ***, и в указанное в постановлении инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 от *** №*** время, данным автотранспортным средством он не управлял. Просит постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить. 

*** жалоба ФИО2 поступила в *** суд ***.

*** жалоба ФИО2 из *** суда *** на основании определения о передаче по подведомственности (территориальной подсудности) поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.

*** из ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Исходя из текста жалобы и отметки на конверте (л.д. 4), копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ***, следовательно, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте жалоба с приложенными к ней материалами была направлена в адрес *** суда *** *** (л.д. 14), следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Заявитель ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью явки от него в суд не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 

Защитник Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, предоставил для обозрения суда оригинал страхового полиса ОСАГО серии *** от ***, загранпаспорт на имя ФИО2 с отметками прилета и вылета в аэропорт ***, посадочные талоны на имя ФИО2 Просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления №*** от *** следует, что *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** собственником которого является ФИО2, двигаясь по *** улице *** со скоростью *** км/час, при разрешенной скорости 40 км/час, превысил установленную скорость движения на *** км/час, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежащем отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** идентификатор №***, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, имеющим функции фото- и видеозаписи. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ***.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель ФИО2 указал, что не управлял автотранспортным средством, так как *** автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** находилось в пользовании ФИО3, которая указана в полисе ОСАГО серия *** от ***.

В подтверждение доводов автора жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** во владении и пользовании иного лица (ФИО3) в материалах дела содержатся светокопии: страхового полиса ОСАГО серии *** от ***, в котором указана ФИО3, как допущенное к управлению транспортным средством лицо; посадочных талонов на самолет от *** аэропорта *** в *** и из *** в *** и от *** аэропорта ***; загранпаспорта ФИО2 с отметками таможенного контроля аэропорта *** (л.д. 6, 9, 10-13), распечатка маршрутной квитанции электронного билета на ФИО2 маршрутом ***. В судебном заседании обозрены оригиналы вышеназванных документов. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что *** при движении возле пешеходного мостового перехода по улице *** автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащем на праве собственности ФИО2, который в этот момент находился за пределами Российской Федерации, управляла и, в нарушение ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, именно она. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании ФИО3 и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в жалобе заявителя ФИО2

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) другого лица нашел свое подтверждение, и приводит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.. 

Совокупность указанных доказательств подтвердила доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский